臺北簡易庭100年度北簡字第2661號

被告應將中興保全股份有限公司４ＣＨ數位錄影主機貳台（含：十七吋液晶螢幕、二五○ＧＢ硬碟各貳台）、室內吸頂紅外線攝影機壹台、室內彩色紅外線攝影機伍台、室外紅外線攝影機貳台返還予原告。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領：

壹、程序部分：

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴時法定代理人原為井上亮，嗣變更為加藤匠，並由其具狀承受訴訟，核無不合，併此敘明。

貳、實體部分：

一、原告部分：

㈠原告起訴主張被告於97年5 月間，因營業之需要，向訴外人中興保全股份有限公司指定4CH 數位錄影主機2 台（含：17吋液晶螢幕*2、250GB 硬碟*2）、室內吸頂紅外線攝影機1台、室內彩色紅外線攝影機5 台、室外紅外線攝影機2 台，原告購買後出租予被告使用，雙方簽訂出租契約書（編號：105Ｚ0000000000）載明租賃期間自97年5 月1 日起36個月、每期（月）租金新臺幣4,171 元及其給付方式。

㈡惟被告自99年1 月起即未依約給付租金，原告函催依約履行等事，被告未予置理，構成終止契約事由，依契約書第9 條之約定，被告違約致原告終止租約，應返還系爭租賃物，惟迄今仍未依約履行，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

㈢證據：提出資本型租賃契約書、臺北信維郵局存證信函第2263號及收件回執、統一發票、租賃標的金額計算等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執。

三、得心證之理由：原告主張之上揭事實，業據提出資本型租賃契約書、臺北信維郵局存證信函第2263號及收件回執、統一發票等件為證，而被告經受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為實在。從而，原告請求被告返還如主文所示之租賃標的物，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元