臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

陳力雄

訴訟代理人

張誌忠

被告

煜通實業有限公司

法定代理人

羅文澤

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國100 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國93年4 月2 日簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有車牌號碼DD-8500 號、廠牌形式JAGUAR X-TYPE 之租賃小客車1 輛（下稱系爭汽車），租期自93年4 月7 日至96年4 月6 日共計36個月，租金每月新臺幣（下同）49,200元，並由被告於交車時給付原告每月租金支票36紙，詎被告自93年10月30日起所交付之支票即跳票而未給付租金，原告即於93年11月10日終止系爭租約並請求被告返還系爭汽車及所屬車輛牌照2 面（下稱系爭牌照），惟未獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告返還系爭牌照等語，並聲明：被告應將系爭牌照返還原告。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，有系爭契約、93年12月4 日北管局104 支局郵局第1237號存證信函、汽車新領牌照登記書、汽機車各項異動登記書各1 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。

四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455 條前段定有明文。次按本契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛送至出租人本約地址或出租人指定之合理地點，返還出租人。系爭租約第4 條第I 項亦有規定。原告既已終止系爭租約，被告即應依上開規定返還系爭汽車及所屬系爭牌照與原告，從而，原告請求被告返還系爭牌照，核屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 1,000元 │ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 1,000元 │ │└──────┴───────────┴──────┘