臺北簡易庭100年度北簡字第2919號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度北簡字第2919號

原告

鄭永裕

原告

鄭舒文

被告

大衛旅行社股份有限公司

法定代理人

信建吾

訴訟代理人

魏澤民

　　　　　　李宜臻

上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國100年9月2日言詞辯論終結，同年月16日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主 文：確認被告就兩造間之旅遊關係，對原告鄭永裕、鄭舒文各新台幣貳萬陸仟零柒拾元債權不存在。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由要領：

一、原告主張：原告於民國98年6月初與被告洽談欲參加被告於同年6月18日或25日之大英帝國12日全覽團，因被告告知可先參加6月18日旅遊團，若後來不能參加可再更改，原告支付訂金後，原告因故無法參加6月18日旅遊團，遂傳真告知被告，被告竟稱6月25日旅遊團已額滿，經原告再三表示無法參加6月18日旅遊團後，兩造就原告參加6月25日旅遊團簽訂被告單方預先擬定之國外旅遊定型化契約書，嗣原告繳清98年6月25日旅遊團之旅遊費用尾款並完成旅遊後，被告竟於同年7月31日、8月3日、同年11月5日在網路上發表原告因轉團應賠償被告約6萬元並要求原告還錢之言論，被告於訴訟進行仍稱其對原告2人各有26,070元之債權，被告就兩造間之旅遊關係，對原告是否各有26,070元債權存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，為此起訴請求確認債權不存在等語。對被告之答辯陳述：被告於開票前並未以電話或電子郵件聯絡原告，原告從未收到98年6月11日上午必須開票之任何通知等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告於98年6月10日傳真確認參加98年6月18日大英帝國12日全覽團後，被告就幫原告確保了6月18日出發的機位及火車票，被告收到原告鄭舒文於98年6月10日12時36分所發將6月25日旅遊團列入考慮之電子郵件後，因同年6月11日航空公司要求被告在同日上午10點前要將系爭6月18 日旅遊團所有機位開票完畢，否則就沒機位，事關重大，被告在開票前以電子郵件及電話通知原告，但電話沒有接通，原告又沒有回覆電子郵件，所以被告於同年月11日早上10點前辦理開票完畢。原告於同年6月16日傳真要求由系爭6月18日旅遊團轉至同年6月25日團，被告以電話告知轉團要支付必要費用，原告仍執意轉團，被告勉強答應讓原告轉至6月25日團，為求團體出發順利，只好與原告重新訂立同年6月25日之旅遊契約書，依旅遊契約第27條第1項第3款之約定，被告主張對原告2人各有按團費86,900元30％計算即26,070元之債權存在，此賠償費用已涵蓋火車票取消與重訂及其他各種費用在內，不主張對原告各有超過26,070元之債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查被告於98年6月9日傳真記載參加旅遊團為「2009/6/18大英帝國12日全覽」（下稱系爭6月18日旅遊團）、每人團費為86,900元之請款明細表、信用卡持卡人授權書各1紙予原告；原告鄭舒文於98年6月10日上午11時44分回傳上開請款明細表、信用卡持卡人授權書給被告，以支付原告2人之訂金各1萬元；原告鄭舒文於98年6月10日12時36分以電子郵件告知被告：「剛傳真的信用卡授權單請將10000元改為20000元，兩位一起支付訂金，時間上我還會請我老公確認6/18出發是否OK？昨天決定的有點趕，後來想到還是要跟主管跟公司報告一下確認，網路上看到6/25也有團，對吧？12天的英國，可以當備案，原則上會參加大衛的團，就是看時間。」；原告鄭舒文於98年6月11日上午11時34分以電子郵件告知被告：「…我們覺得6/18出發太趕，公司部分工作需要完成一段落，6/25比較剛好，我知道你們6/25有出團，我們想改參加6/25那團，是否OK？..」，被告則以電子郵件告知原告鄭舒文：「不好意思，因為現在6/18的12天團已經開票，且6/25的團航空公司已經爆掉沒有位子，還是要請您參加6/18的英國12天，不然航空公司會沒收訂金，…。」，原告鄭舒文於98年6月11日下午3時46分以電子郵件告知被告：「…，我昨天有提到確實的時間要跟我先生確認，你說昨天只是先提供名單給航空公司訂機位，還沒有開票，我想我有跟你確認還不會開票，而且電話裡強調時間可能會改…我有說星期四會跟你確認是否可以參加6/18，你也同意…」、原告鄭舒文於98年6月12日上午12時47分以電子郵件告知被告：「我們討論之後決定不參加6/18的團了，如果6/25的團沒有位子，那就將訂金保留等到年底再出國在使用…」；原告鄭永裕於98年6月16日以傳真告知被告：「鄭永裕、鄭舒文原訂於（6/18、6/25大英帝國12天）二行程擇一參加，現確定不考慮6/18行程，後續處理進度和6/25行程之相關訊息還煩請儘速通知，以便決定參加與否。」後，兩造於同日即98年6月16 日簽訂國外旅遊定型化契約書，約定原告參加98年6月25日大英帝國12日全覽團，被告扣除原告同年6月10日給付之訂金各1萬元後，傳送旅遊費用尾款之信用卡持卡人授權書予原告，原告繳清98年6月25日旅遊團之其餘旅遊費用全部，嗣並完成旅遊等情，有兩造不爭執其真正之請款明細表、信用卡持卡人授權書、電子郵件、傳真函、國外旅遊定型化契約書附卷可考（見本院卷第42頁、第77至79頁、第8頁、第9至10頁），堪信為真實。

四、本件被告主張因原告由系爭98年6月18日旅遊團轉至同年6月25日旅遊團，依國外旅遊定型化契約書第27條第1項第3款之約定，被告對原告各有按團費86,900元30％計算即26,070元之債權存在云云，但原告否認有債權存在，茲論述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件被告主張其對原告2人各有26,070元之債權存在，自應就其主張該債權發生之要件事實負舉證責任。

㈡惟查，本件兩造並未就系爭98年6月18日旅遊團簽訂國外旅遊定型化契約書之事實，為兩造所自承（見本院卷第109頁），是被告主張：依國外旅遊定型化契約書第27條第1項第3款之約定，被告對原告2人各有按團費86,900元30％計算之債權26,070元存在云云，顯屬無據。

㈢次查，被告於98年6月9日傳真記載參加旅遊團為「2009/6/18大英帝國12日全覽」之請款明細表、信用卡持卡人授權書予原告，原告鄭舒文於98年6月10日上午11時44分簽名回傳上開請款明細表、信用卡持卡人授權書給被告，以支付原告2人之訂金各1萬元之事實，已如前述，然就上揭請款明細表、信用卡持卡人授權書觀之（見本院卷第42頁），其上並無任何關於旅客解除契約或轉團應賠償旅遊費用30％之約定，且其上亦無任何提及有關國外旅遊定型化契約書之文字，被告復未舉證證明兩造間口頭上有為上開約定，足認兩造就系爭98年6月18日旅遊團，並無旅客解除契約或轉團應賠償旅遊費用30％之約定，被告自不得以原告轉團為由，主張對原告有各按旅遊費用30％計算之債權。

㈣再查，兩造雖於98年6月16日簽訂國外旅遊定型化契約書，依該契約書於第27條（出發前旅客任意解除契約）第1項第3款約定：「甲方（原告）於旅遊活動開始前得通知乙方（即大衛旅行社）解除本契約，但應繳交證照費用，並依下列標準賠償乙方（被告）：三、通知於旅遊活動開始前第二日至第二十日以內到達者，賠償旅遊費用百分之三十。」（見本院卷第9頁），但該契約書第3條即明確約定原告參加者為98年6月25日大英帝國12日全覽團，故該契約條款僅適用於兩造約定之98年6月25日大英帝國12日全覽團，並不能溯及適用在原告於98年6月10日上午11時44分曾以信用卡持卡人授權書表示參加、又於同日上午12時36分以電子郵件表示尚未確認參加之98年6月18日旅遊團，是被告主張：因原告由98年6月18日旅遊團轉至同年6月25日旅遊團，依國外旅遊定型化契約書第27條第1項第3款之約定，被告對原告2人各有按團費86,900元之30％計算即26,070元之債權存在云云，無足憑取。

㈤另參以兩造針對參加98年6月25日旅遊團而於98年6月16日簽訂之國外旅遊定型化契約書第36條（其他協議事項）第2項記載：「甲方（原告）原訂參加98年6月18日的大英帝國12天，但甲方因私事無法成行，要求轉至98年6月25日出發之大英帝國12日，本應…沒收訂金，經過大衛旅行社與航空公司大力協商，同意讓甲方轉至98年6月25日出發，但甲方需回簽本契約書，且不可再更改（如電話中所溝通），否則需按照旅遊契約書沒收訂金」（見本院卷第10頁），可見兩造已於98年6月16日合意原告參加98年6月25日旅遊團，且僅約定如有再更改則沒收訂金，並無約定原告由系爭98年6月18日旅遊團轉至同年月25日旅行團有何賠償責任，是被告於原告扣除同年6月10日給付之訂金各1萬元而繳清98年6月25日旅遊團之其餘旅遊費用全部，並完成旅遊後，始對原告主張因原告由系爭98年6月18日旅遊團轉至同年6月25日旅遊團，而依契約書第27條第1項第3款之約定，對原告各有26,070元之債權存在云云，亦無可取。

㈥綜上所述，被告主張因原告由98年6月18日旅遊團轉至同年6月25日團，依國外旅遊定型化契約書第27條第1項第3款之約定，被告對原告2人各有按團費86,900元30％計算之債權26,070元存在云云，洵非有據。原告主張被告對原告並無各26,070元債權存在，應屬可信。

五、從而，原告請求確認被告就兩造間之旅遊關係，對原告鄭永裕、鄭舒文各26,070元債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元