臺北簡易庭100年度北簡字第3083號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 04 月 21 日
• 法官: 紀文惠
• 法定代理人: 王天佑、劉昌明
• 原告: 廣隆昌控制股份有限公司法人
• 被告: 台灣友絡股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第3083號原　　　告　廣隆昌控制股份有限公司
法定代理人　王天佑
被　　　告　台灣友絡股份有限公司
法定代理人　劉昌明
訴訟代理人　沈曉志
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國100 年4 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年12月8 日簽訂合約，由被告向原告訂購設備，依約被告應給付貨款新臺幣（下同）39萬元（未稅），原告並已於99年7 月21日順利交貨完成，然被告迄今僅付款189,000 元，尚有221,000 元（未稅，此應為原告計算錯誤）未付。否認被告答辯所稱另一件採購案之「高溫風門」有異常，該案係因貨運公司堆置不當，把陶瓷葉片壓壞。這些損失在被告工程範圍內，被告不能扣錢，出廠之前有請被告來看過，雖是原告委託的貨運公司壓裂，按照我們的立場只能再做一個給被告，第二次修好以後裝上去，陶瓷葉片可能是有異物撞擊，風車一開，就會撞到葉片，使葉片破裂，二次異常都不是原告產品設計上的問題。被告不能將本件貨款與前一個案件主張抵銷等語。爰依買賣契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付221,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告對被告另負有「不履行之損害賠償」之金錢債務：
被告另曾於98年12月2 日向原告採購「高溫風門」（訂單編號P980135CCB-F-ID300/600*300）用於「竹科晶元光電N5廠」。原告依該採購合約於99年2 月時初次所交貨品，於拆箱開封時即發現有故障破裂情形，因此將原運貨物退回原告處理。至99年3 月份，原告再度交貨，並由被告配合吊車作業安裝完成，被告並隨即付清所有價款。詎料該風門試車運轉數日後，立即發現該風門所控制之出口區域高溫異常，並造成「晶元光電廠之燃料費用增加許多」之損害。經被告會同晶元光電與原告公司技術人員，於99年8 月7 日由被告暫時代原告墊付吊車及施工人員費用，將該風門拆卸後檢視，發現其陶瓷葉片已從軸心斷裂，遂緊急送回原告檢修。原告於99年8 月14日交付檢修後之風門，再次由被告暫時代墊吊車及施工人員費用，重新安裝完工。然經後續測試，該修理後之風門所控制溫度依然異常，且洩漏量很大，原告決定再製作一全新風門解決。至99年9 月8 日原告再度交付風門，並由被告三度代墊吊車及施工人員費用，重新安裝。上開過程中，因原告所交付之商品瑕疵及缺少其所保證之品質，導致被告產生損害。包含①吊車及拆裝人員費用165,852 元及②溫度風量調控、高溫跳機損害補救之技術人員費用54,648元，合計損害之費用為220,500 元，依民法第360 條原告應負不履行之損害賠償責任。
㈡被告主張抵銷：原告所請求之該次買賣交易，貨款總價為40萬9,500 元（含稅），被告主張就上開高溫風門之損害賠償金額220,500 元抵銷，餘款189,000 元，被告已於100 年1
月10日給付原告。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告前於98年12月2 日向原告採購「高溫風門」（下稱第一次採購案），價款均已付清等情。
㈡本件被告於98年12月8 日向原告訂購設備（下稱第二次採購案），總價39萬元（未稅），被告業已支付189,000 元價款予原告。
四、原告就第二次採購案，請求被告支付剩餘價款，然為被告所否認，並提出第一次採購案後續發生瑕疵之損害賠償費用，向原告主張抵銷。故本件應審酌者即為被告主張抵銷是否依法有據。
㈠按民法第360 條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」經查，被告抗辯因原告產品問題，而額外支出損害補救之技術人員費用，以及3 次吊車費用，合計220,500 元，業據提出發票5 張及領據2 張附卷為憑（本院卷第30至33頁）。其中針對3 次吊車費用部分，被告辯稱：第一次起重費用因為發現有高溫損害，必須拆下來看是什麼問題，第二次起重費用是原告把拆下來的高溫風門經過修理後，再把風門運回來裝上去的費用，裝上去後，損害還是一樣發生，所以再拆下來，有第三次的費用等語。此部分原告亦當庭自承第一次採購案之高溫風門，係因原告委託之貨運公司堆置不當，將陶瓷葉片壓壞，經過檢修後，仍然有溫度異常，故重新製作全新的產品交付被告業主裝置，並改變設計，包著陶瓷纖維棉布，避免撞擊等情（筆錄見本院卷第27至28頁）。可知，原告製作之高溫風門，因為其受僱人即運送公司人員之疏失，而將陶瓷葉片壓壞，之後原告檢修後仍有溫度控制異常情形，則被告委託吊車及拆裝人員將風門拆下所生之費用，自應由原告負擔。原告檢修後，再度安裝風門之吊車費用，理應亦由原告負責，然因該次安裝後，仍然發生問題，故原告重新再製作新的風門安裝吊車費用，亦應由原告負擔。是此部分被告依民法第360 條，主張已支出吊車及拆裝人員費用合計220,500 元之損害，自屬有據。
㈡原告固然否認其出售之高溫風門有何設計上之瑕疵，然查，針對被告前述之衍生費用220,500 元（未稅為21萬元），原告公司負責本件採購案之負責人蕭慶學，曾具名於99年12月8 日代表原告出具回覆被告之函文表示：「敝司針對友絡公司（即被告）" 竹科晶元光電N5廠新採購之高溫風門故障費用" 多次討論，並且多次與貴公司張良材經理多次協商，最後訂出敝司讓貴公司於訂購後於付款時減扣總價5 ％分次攤平。」（本院卷第22頁），亦即原告於訴訟外已同意要負擔被告所述之損害費用。雖因被告不同意原告分次攤平之方式，然原告既已同意負擔，自仍應本於商業往來之誠信原則負擔此部分損害賠償之費用，其於本件訴訟中翻異前詞，否認損害賠償之債務，實非可採。
㈢按民法第334 條第1 項前段規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」另按抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334 條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意。（最高法院50年台上字第291 號判例要旨參照）。查兩造間第一次採購案，原告業已同意負擔損害賠償費用220,500 元（含稅），已如前述，然因被告並不同意原告分次攤平，而於本件中主張自第二次採購案之價款內抵銷，自屬依法有據，無須原告之同意。
五、綜上所述，本件第二次採購案，除被告合法抵銷之價款外，其餘189,000 元被告業已支付原告，雙方業已結清。從而，原告依買賣契約請求被告給付221,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日書記官 陳慧奇