臺北簡易庭100年度北簡字第316號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　100年度北簡字第316號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

許文鍾

訴訟代理人

李紹徵

被告

珠峰優質生活有限公司

兼上一被告

方傑

法定代理人

4樓

上列當事人間100年度北簡字第316號返還租賃物等事件，於中華民國100年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文：

被告應連帶給付原告新台幣陸萬壹仟貳佰元。

被告等應將ＳＨＡＲＰ牌、ＡＲ１８５機型、機號000000

00之數位影印機壹台（內含週邊配備ＲＰ３Ｎ雙面送稿機乙組

、ＲＰ１１列印單元乙組、ＦＸ４傳真套件乙組、ＮＳ１網路掃

瞄套件乙組、Ｄ１２紙匣及ＮＣ５Ｊ列印伺服器乙台）返還予原

告。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣陸萬壹仟貳佰元為原告預供擔保，或將請求標

的物提存後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣叁萬柒仟零叁拾玖為原告預供擔保，或將請求

標的物提存後，得免為假執行。

理由要領︰

一、程序部分：（1）本件依兩造營業型租賃契約第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。（2）本件原告起訴時之法定代理人原為林榮幸，嗣於本件審理中變更為許文鍾，業據其提出公司變更登記表附卷足參，是其聲明承受訴訟，與法相符，應予准許。（3）原告起訴後變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國98年12月間簽訂營業型租賃契約（下稱系爭租約），由被告珠峰優質生活有限公司為承租人、另被告方傑為連帶保證人，承租原告所有之SHARP牌、AR185機型、機號00000000之數位影印機壹台及周邊配備RP3N型雙面送稿機壹組、RP11列印單元乙組、FX4傳真套件乙組、NS1網路掃瞄套件乙組、D12紙匣及NC5J列印伺服器乙台（下爭系爭租賃標的物），租期自99年1月1日至101年12月31日止，分36期，每月租金新臺幣（下同）1,700元，經原告於98年12月10日分別依約將系爭租賃標的物存放處所交付在案。詎被告自第1期起即未支付租金，屢經催討均未獲置理，爰依契約約定，聲明以起訴狀繕本送達被告之日為契約終止之日，並依契約第3條、第7條、第8條之約定，請求被告返還系爭租賃標的物，並連帶給付原告自第1期至第36期之已到期租金及未到期違約金合計61,200元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息（已到期未繳租金之利息起算日以起訴狀繕本送達被告之翌日起計）並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張上開事實，已據其提出營業型租賃契約書、統一發票、租賃標的物交貨與驗收證明書為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告以被告未給付租金終止契約為由，依契約第7條約定，請求被告連帶給付違約金，並請求被告返還系爭租賃標的物，均洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

臺北簡易庭