資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭100年度北簡字第3892號
宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第3892號
- 原告
- 益茂科技股份有限公司
- 法定代理人
- 陳秋芳
- 訴訟代理人
- 陳志偉
- 被告
- 陳政賢
上列當事人間100年度北簡字第3892號給付票款事件，於中華民國100年5月5日言詞辯論終結，100年5月6日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為華南商業銀行懷生分行，付款地為臺北市○○○路○段247號，如附表所示之支票1紙，面額為新臺幣500,000元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額5,400元（即一審裁判費）確定如主文第2項所示。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───────┬─────┬──────────┬──────┐ │編號│票款（新臺幣）│發 票 日 │提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │ ├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤ │一 │500,000元 │100.01.21 │ 100.01.21 │DD0000000 │ └──┴───────┴─────┴──────────┴──────┘