臺北簡易庭100年度北簡字第3909號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第3909號

原告

陳來助

訴訟代理人

劉昌崙律師

訴訟代理人

孫安妮律師

被告

永藤有限公司

法定代理人

黃金枝

法定代理人

謝昕樵原名:謝秀.

法定代理人

謝秀娥

法定代理人

謝文哲

法定代理人

謝文騰

法定代理人

謝苡 原名:謝秀.

兼上五人

訴訟代理人

謝文騰

法定代理人

林義常

上列當事人間請求確認股東權不存在事件，於中華民國100 年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按，公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。此於公司法第113 條準用第79條、第80條規定甚詳。經查：被告公司於民國84年4 月19日設立登記，並已於89年7 月7 日經主管機關廢止登記，形式上選任股東謝明宗為清算人，有公司變更登記事項表、股東同意書影本在卷可稽（見本院卷第6 、7 、9 頁），然因謝明宗已於92年9 月1 日死亡，有除戶戶籍謄本在卷為憑，則其清算人之委任關係應視為當然解任，回歸公司法第113 條準用第79條規定，而由全體股東為清算人。其中登記股東林賢茂早於83年4 月13日死亡，亦即林賢茂在公司設立登記前即已死亡，應認自始即非被告公司股東。應認謝明宗、林義常為被告公司合法登記之全體股東，依上開規定應為被告公司之法定清算人；再依公司法第113 條準用第80條規定，其中因股東謝明宗已死亡，而改列謝明宗之全體繼承人為被告公司之法定清算人，據此，原告起訴狀中以謝明宗之繼承人即黃金枝、謝秀娥、謝苡 、謝文騰、謝昕樵、謝文哲，及追加股東林義常為被告公司之法定代理人，並無不合。

二、本件被告法定代理人林義常經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告於80年至86年間，經訴外人高金池介紹至謝明宗所開設之大象工程行擔任臨時工，負責抹水泥、貼磁磚等工作，期間謝明宗曾以報稅所需為由，要求原告提供身分證件，之後原告即未曾再接過大象工程行之工作、亦不曾與謝明宗聯繫。嗣原告於95年間竟收受財政部臺北市國稅局以原告為被告公司之法定清算人，而寄送之稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書，方知原告遭人冒名登記為被告公司股東，出資為新台幣（下同）50萬元，然原告未曾同意擔任被告公司股東，亦未曾出資予被告公司，且除謝明宗外，被告公司其餘股東原告均不認識，至於股東同意書及公司章程上之簽名並非原告之簽名，故原告並非被告公司股東。惟原告因被冒名登記為被告公司股東，遭法務部行政執行署臺北行政執行處催繳被告公司欠稅款594,335 元，致原告在私法上地位不明，且有受侵害之危險。為此，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，起訴求為確認原告對被告股東權不存在等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告公司股東謝明宗在世期間經營多家公司，從事室內裝潢，惟謝明宗之繼承人等未曾參與公司經營，故不清楚被告公司之經營、財務狀況以及股東間之合作關係，僅知原告曾幫忙謝明宗之生意經營，曾看過原告至公司或家中拿錢，至於原告有無投資或合作參與被告公司經營、同意擔任被告公司股東、或有無全權授權謝明宗刻印及代理事宜，其等皆不清楚，且公司成立時，股東同意書上之簽名亦有可能是授權他人代寫，為何原告選在謝明宗過世時，才提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查原告主張其未曾同意擔任被告公司股東，亦未出資予被告公司，並非被告公司之股東，惟遭冒用名義登記為被告公司股東，且財政部臺北市國稅局更以原告為被告公司股東之身分，寄發核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書予原告，業已造成原告法律上地位有受侵害之危險乙節，有其提出之公司變更登記表、核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書為證（見本院卷第10至27頁）。據此，關於原告對被告公司股東權法律關係之存否，在本件訴訟繫屬前確有爭執，原告此種法律上地位不利益之狀態，當得以確認判決加以除去，是其提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

四、另按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（見最高法院42年台上字第170 號判例要旨參照）。查本院調閱被告公司之登記卷宗，核對被告公司章程及股東同意書上之原告「陳明助」簽名與其餘股東之簽名，筆跡均一致，顯係出於同一人所為，復為被告在本院100 年6 月14日言詞辯論期日所不爭執（見本院卷第105 頁），原告否認有出資擔任被告公司股東，然而被告對於原告有出資、同意擔任股東或授權他人簽名等事實，均未能舉證以為證明。準此，原告主張其遭人冒名而登記為被告公司股東乙節，應堪採信。

五、從而，原告起訴求為確認與被告間股東權之法律關係不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭