臺北簡易庭100年度北簡字第4000號

• 裁判案由: 返還租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第4000號原　　　告　京工興業有限公司
法定代理人　陳映蓉
訴訟代理人　游惠堂
被　　　告　揆眾展覽事業股份有限公司
法定代理人　周孝慶
訴訟代理人　藍偉琛
上列當事人間請求返還租金等事件，於中華民國100 年6 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬5,970 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
原告於民國99年2 月11日匯款17萬5,970 元，欲報名參加被告主辦之99年3 月26日春季旅展3 個展位。然而99年3 月1
日被告召開展位圈選說明會時，因被告展位規劃與徵展文宣安排不同，故向被告申請退回旅展攤位租金，理由如下：
㈠被告徵展前給廠商之徵展文宣第二頁展區規劃與實際展區規劃不合，涉嫌違反公平交易法虛偽不實之廣告。原告所屬產品應歸類於旅遊美食主題區或旅遊用品區，為主要經營項目，惟被告卻將原告歸類於伴手禮展區與參展展品不合，有誤導或欺騙消費者之嫌。
㈡被告主任邱惟隆，於原告付款前承諾原告願意加租到三個攤位，即保證在展區○○道轉角處之攤位。然而99年3 月1 日說明會攤位圈選時與被告主任所承諾的攤位區域不合，違反商業誠信，且該攤位之區○○○○○道，係為展覽右後方偏遠角落，原告即於現場告知被告，無法接受不實文宣及攤位規劃，影響原告參展權益，離席前向主辦單位提出退款申請，隔日以電子郵件發函被告申請退款。
㈢有關春季旅展徵展企劃書第5 頁，退展事項，4-2 款載明不得於說明會後退款，原告於99年3 月1 日說明會時申請退款，依規定應給予退款，如不符退款資格亦應告知無法退款之理由。
二、被告則以：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
㈠依參展廠商報名表切結書欄所示，被告切結同意「本公司參加貴展，絕對遵守主辦單位所制訂之參展辦法內一切規定，並展出與主題相符之產品，如有違反，願意接受主辦單位之任何處置，因而所遭受之一切損失，概由本公司自行負責，絕無異議」等事項，而原告參展時被告交付展覽企劃書中檢附有參展規定，即為二造間參展契約規範。展覽企劃書第6
頁第十六項、攤位分配使用約定，第2 點明載「攤位分配由主辦單位負責於展前說明會中舉行，依廠商業別分類，在其專區選位，圈選攤位之順序依攤位數多者為先，攤位相同者，以參展廠商向主辦單位繳交訂金（完成報名）之先後順序圈選攤位，惟主辦單位對攤位之分配及變更保有最終決定權」，第4 點記載「未出席參加展前說明會之參展廠商，待同等攤位廠商圈選完，再由主辦單位代為圈選，廠商不得異議」，第5 點記載「主辦單位保有調整或變更參展單位申請之攤位數，或縮小攤位面積或調整展出場地之決定，參展單位不得異議」等情。本件依原告販售物品歸類為展場中伴手禮區，展場規劃伴手禮區並無靠近舞台旁走道轉角位置，故被告人員絕無可能承諾保證原告可圈選告靠近舞台走道轉角攤位，原告所稱報名時被告人員承諾保證其攤位在展場主走道轉角處等情，明顯與事實不符，否則請原告舉證以明其實。㈡99年3 月1 日展前說明會圈選攤位時，原告要求舞台旁走道轉角處為其參展位置，被告則請原告伴手禮區圈選位置，原告違約拒絕選位，被告依前述約定自得為原告圈選235 、237 、239 攤位，原告竟拒絕該等位置並於100 年3 月2 日揚言退展退費。然原告未依約圈選攤位乃屬可歸責事由，並非被告違約所造成，原告自無權終止契約退展，遑論原告已逾契約約定終止契約退展期限100 年2 月25日，其終止契約不生效力，仍應支付攤租不得請求退費。
三、兩造不爭執之事實：
原告於99年2 月1 日，報名參加被告於99年3 月26日至29日所舉辦「台北２０１０國際春季旅展」展覽承租三個攤位，並於99年2 月11日繳付3 個攤租費17萬5,970 元。99年3 月1 日被告召開展位圈選說明會，將全部展區分為海外蜜月區、國外旅遊區、伴手禮區、縣市政府區，以及國內旅遊區共五區，並將原告產品列入伴手禮區。原告於說明會中表示退展後離開，被告當日代原告抽籤所圈選之位置為235 、237
、239 號攤位等情，為兩造所不爭執，並有「台北２０１０國際春季旅展企劃書（以下簡稱企劃書）、平面圖及現場照片等在卷為憑，應堪信為真實。
四、本件原告主張展位規劃與徵展文宣安排不同，而向被告申請退回旅展攤位租金17萬5,970 元，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點即為原告退展是否應予退費？
㈠查原告主張被告徵展前之展區規劃與實際展區規劃不合，被告將原告歸類為伴手禮區，而非旅遊美食主題區，有廣告不實及誤導消費者之嫌等語，固據提出被告之企劃書及攤位圈選圖為證。惟查，被告企劃書中原規劃之展區包含「政府主題形象館」、「旅遊美食主題區」等12區，其中在旅遊美食主題區中列入臺灣各地伴手禮、農特產品、民俗工藝紀念品、觀光工廠及酒廠等項目。之後於99年3 月1 日展前選位說明會時，被告公告將展區規劃分為「海外蜜月區」、「國外旅遊區」、「縣市政府區」、「國內旅遊區」以及「伴手禮區」。而參酌原告所提出之公司產品文宣顯示，原告經營之產品項目為連藕杏仁茶、極品蔬菜湯、山藥營養餐等等沖泡式養生茶包系列，屬於食品類，則被告將原告歸類為旅展之「伴手禮區」尚無不合。被告最後之實際展區規劃固然與企劃書上所列12種展區規劃不盡相同，然而在企劃書第6 頁第十六項攤位分配使用第2 點，亦有載明「主辦單位對攤位之分配及變更保有最終決定權」。被告舉辦此種大型展覽，經過招商程序後，將展區化繁為簡，簡化為5 區，應屬於主辦方視實際需要之調整權限，難認構成廣告不實或欺騙消費者之程度。
㈡原告另主張在徵展時被告主任邱惟隆，承諾原告若願意加租到三個攤位，即保證在展區○○道轉角處之攤位云云，然為被告所否認。經證人邱惟隆到庭具結證稱：「（問：據原告稱你在展覽前，有確認會給原告主走道位置轉角處攤位，是否如此？）沒有。與原告就攤位沒有協商，只說依照企劃書上攤位使用約定，如果三個攤位，會比兩個攤位先選位，依攤位數大小，多者為先。」（問：原告圈選攤位當天，有表示攤位名稱與企劃書不符？）沒有，只有說伴手禮區位置不喜歡。」等語（本院卷第75至76頁），實與原告主張之情形不符。此外，圈選攤位係在說明會時始公開抽籤決定位置，此為原告所明知，衡情被告在招商時應無法承諾攤位位置，故原告主張被告業已保證在展區○○道轉角處之攤位云云，尚難採信。
㈢被告固然保留展區攤位最終決定權，原告並於報名表上切結書中簽名同意「本公司參加貴展，絕對遵守主辦單位所制訂之參展辦法內一切規定，並展出與主題相符之產品，如有違反，願意接受主辦單位之任何處置，因而所遭受之一切損失，概由本公司自行負責，絕無異議」等事項，有切結書影本在卷為憑（本院卷第52頁）。然而參展方仍得不附理由退展，並經被告當庭自承「退展理由不限。展前說明會前，不會通知任何規劃，只會用掛號信通知開說明會的時間、地點，說明會當天才公布實際上的展區規劃」等語（本院卷第105
至106 頁），可知，被告實際上展區規劃內容係在99年3 月1 日說明會時始公布。本件原告因被告將之歸類在伴手禮區，該區規劃之位置在整體旅展攤位的右下方（平面圖見本院卷第20頁），位置不佳，而向被告表明退展，並無違反企劃書或切結書之情形。
㈣而本件春季旅展有關「退展」之規定在企劃書第5 頁第十五項第4 點為：「⑴凡報名參展之廠商於展前說明會（以此企劃書上訂定之日期為準）前提出退展者，主辦單位將沒收參展費用之1/2 ，餘額無息退還。⑵凡於展前說明會後提出退展者，則所交費用恕不退還。」而依據企劃書第十七項參展廠商展前說明會第1 點載明「預定99年2 月25日召開並圈選攤位；正確時間地點將另以專函通知。」，故被告辯稱原告未在99年2 月25日前提出退展，其所交攤位費用全部不予退還云云，固非無據。然而，系爭企劃書為被告單方擬定之定型化契約，上開退展辦法並未區分退展原因是否可歸責於原告或被告，而一律規定在99年2 月25日之後退展即沒收全部參展費用，本已與民法之相關解除契約規定不符而有失公允。再者，實際上在99年2 月25日前被告並未召開展前說明會，而是遲至99年3 月1 日始召開，卻仍以企劃書上所載之「99年2 月25日」為退展是否退費之期限，實乏所憑，本院認該退展辦法片面以99年2 月25日為退費期限之規定，顯失公平，仍應以實際召開說明會之日期為據，始符合雙方之利益。此外，被告確實在說明會時始告知將展區簡化為5 區，而與原告在企劃書上所預期及認知有所不同，屬因被告之事由導致影響原告參展意願，應認原告在說明會召開時仍應有決定退展之權限。
㈤本院審酌原告實際上未參展，並未使用被告提供之任何攤位設備及電力，亦未能從旅展中宣傳產品獲得營收，而原告在說明會始表示退展，被告已難以另行招商遞補空缺，且被告業已將原告列入宣傳文宣中，衡量兩造當事人之權益，以及公平原則，認定本件原告情形，應以退展辦法「⑴主辦單位將沒收參展費用之1/2 ，餘額無息退還。」為退費之依據為當，以平衡兩造之利益。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告退還租金17萬5,970 元之1/2 即
8 萬7,985 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年2 月25日起至清償日止按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，命兩造各負擔1/2。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日書記官 陳慧奇