臺北簡易庭100年度北簡字第4250號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 06 月 23 日
• 法官: 王幸華
• 當事人: 國雲保全股份有限公司、荷商柯企第三資產管理股份有限公司台灣分公司

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第4250號原　　　告　國雲保全股份有限公司
法定代理人　王惠昌
訴訟代理人　張宣偉
簡輝龍
被　　　告　荷商柯企第三資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　盧森Lo Sam .
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國100 年6 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰元，及自民國一○○年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面：
被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告委由原告提供留駐警衛服務，每月服務費稅外為新臺幣（下同）113,400 元。惟被告尚有99年11月及12月之服務費並未支付，經原告催收後仍不獲付款，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告226,800 元，及自支付命令送達之翌日（即100 年2 月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
依留駐服務日誌及被告解約信函，足證本件在99年間確有合約關係。又依兩造契約第1 條約定：期限屆滿前1 個月如未書面通知即自動延長1 年，而99年11月29日續約期滿前1 個月被告並未以書面通知終止，依該約定，本契約應再延長1
年，即自99年11月30日起至100 年11月29日止。惟因於99年12月28日收受被告存證信函，原告乃於3 日內撤哨而做到12月31日。至依契約第11條合約未到期之賠償，原告了解被告經費有問題故也同意終止合約；本件請求不含該部分賠償。所欠服務費為11、12月，共計226,800 元，至於12月30、31日二日之費用亦不再比例請求。
㈢證據：提出留駐服務契約書、原告公司99年12月30日國雲總字第9900215 號函、台北三張犁存證號碼001700等件為證。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
按民事訴訟法第277 條前段規定，原告既主張對被告有請求服務費之權利，自應就雙方存在服務契約之法律關係，及其有為被告提供服務之事實，舉證證明之。此外，依原告所提服務契約，其服務期間為97年11月30日至98年11月29日，但其請求者卻為99年11月及12月之服務費，二者間並不一致。三、得心證之理由：
原告主張被告委由其提供留駐警衛服務，每月服務費稅外為113,400 元之情，業提出留駐服務契約書為據，且為被告所不爭執，堪信為實在。至原告主張被告尚欠99年11月及12月服務費，則經被告以前詞置辯。經查：
依兩造留駐服務契約書第1 條約定：本契約有效期間為12個月，即自97年11月30日起至98年11月29日止。前項期間屆滿前1 個月，一方如未以書面通知他方終止契約，本契約即自動延長執行1 年，嗣後亦同。而原告主張99年11月29日續約期滿前1 個月被告並未以書面通知終止契約乙情，由被告於99年12月28日所寄發之台北三張犁存證號碼001700其內容述及12月間始通知原告公司終止留駐勤務等語足徵無虛，是堪認兩造契約本應依上述約定，自99年11月30日起至100 年11月29日止，再延長1 年。嗣雖因被告於99年12月28日寄發上述存證信函而終止契約，然兩造於原告所請求之99年11月、12月間確有留駐服務契約存在，應無疑義。且原告於本件乃執行至99年12月31日，並據本院核閱原告所提留駐服務日誌其上記載最後留駐日期為99年12月31日無訛。被告所辯尚無可採。
四、從而，原告請求被告給付226,800 元，及自100 年2 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元