臺北簡易庭100年度北簡字第4250號

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰元，及自民國一○○年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

壹、程序方面：被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告部分：

㈠原告起訴主張被告委由原告提供留駐警衛服務，每月服務費稅外為新臺幣（下同）113,400 元。惟被告尚有99年11月及12月之服務費並未支付，經原告催收後仍不獲付款，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告226,800 元，及自支付命令送達之翌日（即100 年2 月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡對被告答辯所為之陳述：依留駐服務日誌及被告解約信函，足證本件在99年間確有合約關係。又依兩造契約第1 條約定：期限屆滿前1 個月如未書面通知即自動延長1 年，而99年11月29日續約期滿前1 個月被告並未以書面通知終止，依該約定，本契約應再延長1年，即自99年11月30日起至100 年11月29日止。惟因於99年12月28日收受被告存證信函，原告乃於3 日內撤哨而做到12月31日。至依契約第11條合約未到期之賠償，原告了解被告經費有問題故也同意終止合約；本件請求不含該部分賠償。所欠服務費為11、12月，共計226,800 元，至於12月30、31日二日之費用亦不再比例請求。

㈢證據：提出留駐服務契約書、原告公司99年12月30日國雲總字第9900215 號函、台北三張犁存證號碼001700等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。按民事訴訟法第277 條前段規定，原告既主張對被告有請求服務費之權利，自應就雙方存在服務契約之法律關係，及其有為被告提供服務之事實，舉證證明之。此外，依原告所提服務契約，其服務期間為97年11月30日至98年11月29日，但其請求者卻為99年11月及12月之服務費，二者間並不一致。

三、得心證之理由：原告主張被告委由其提供留駐警衛服務，每月服務費稅外為113,400 元之情，業提出留駐服務契約書為據，且為被告所不爭執，堪信為實在。至原告主張被告尚欠99年11月及12月服務費，則經被告以前詞置辯。經查：依兩造留駐服務契約書第1 條約定：本契約有效期間為12個月，即自97年11月30日起至98年11月29日止。前項期間屆滿前1 個月，一方如未以書面通知他方終止契約，本契約即自動延長執行1 年，嗣後亦同。而原告主張99年11月29日續約期滿前1 個月被告並未以書面通知終止契約乙情，由被告於99年12月28日所寄發之台北三張犁存證號碼001700其內容述及12月間始通知原告公司終止留駐勤務等語足徵無虛，是堪認兩造契約本應依上述約定，自99年11月30日起至100 年11月29日止，再延長1 年。嗣雖因被告於99年12月28日寄發上述存證信函而終止契約，然兩造於原告所請求之99年11月、12月間確有留駐服務契約存在，應無疑義。且原告於本件乃執行至99年12月31日，並據本院核閱原告所提留駐服務日誌其上記載最後留駐日期為99年12月31日無訛。被告所辯尚無可採。

四、從而，原告請求被告給付226,800 元，及自100 年2 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,430元合 計 2,430元