臺北簡易庭100年度北簡字第4258號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度北簡字第4258號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

江佩璇

被告

運隆企業有限公司

法定代理人

俞志清

上當事人間給付票款事件，經本院於中華民國100年5月12日言詞

辯論終結，同年5月19日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開

宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊雅瑄朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告於起訴狀主張：訴外人龍有通信科技有限公司（下稱龍有公司）向原告借款，並轉讓如附表所示支票2紙之金錢債權以作為借款之清償來源。該支票經原告提示後，竟遭以「存款不足及拒絕往來戶」之理由退票。上開支票雖經發票人即被告為禁止背書轉讓之記載，且載明受款人為龍有公司，該公司將上述支票背書轉讓與原告，雖不生票據法上背書轉讓之效力，惟系爭支票不失為民法上金權債權之性質，仍得依民法關於一般債權讓與之方式而轉讓之。龍有公司出具系爭支票向原告借款，並與原告簽立「應收抵押票據融資（備償）明細表」，該明細表載有「本行所列票據，借款人同意該票據權利及/或票據之原因債權均轉讓貴行」等語，足認龍有公司確有轉讓系爭支票所表彰之金錢債權權利予原告之意，原告自因受讓支票而取得該權利，並以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依兩造間之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣645,750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即民國100年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單、應收抵押票據融資（備償）明細表等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 7,050元合 計 7,050元