臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

徐明正

訴訟代理人

陳振瑋律師

被告

環視多媒體股份有限公司

法定代理人

李柏泉

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國100 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項

一、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司於清算範圍內，視為尚未廢止。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第26條之1 準用同法第24條、第25條及第322 條第1 項、第213 條分別定有明文。又按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第二百零八條第三項、第二百十三條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第三百二十二條第一項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第三百二十四條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。最高法院94年度台上字第230 號著有判決可資參照。經查，本件被告環視多媒體股份有限公司經主管機關臺北市政府於民國97年1 月18日以府產業商字第09737029500號函廢止公司登記，惟迄未向本院聲請呈報清算人，有公司變更登記事項卡1 紙在卷可稽，依前開規定，原應列被告全體董事為本件訴訟之法定代理人，然本件為公司與董事間之訴訟，依前開說明，原告以該公司之監察人李柏泉為法定代理人進行本件訴訟，尚無不合，合先敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。最高法院42年臺上字第1031號亦著有判例可資參照。本件原告是否為被告公司之董事，除攸關原告對被告公司有無承擔董事職務之權利義務關係外，原告尚已因其董事職位，就被告公司所欠罰金受禁止出國之命令，有內政部入出國及移民署97年12月5日移署境禁國四字第0976000396號禁止（限制）出國通知單（下稱系爭通知單）1 紙在卷可稽，自堪認原告就與被告間董事職務之委任關係存否具請求確認之法律上利益，其提起本件確認訴訟，於法即無不合。

乙、實體事項

一、原告起訴主張：原告曾持有被告公司股份19,494,000股，並擔任被告公司之董事長，惟嗣被告公司代表人業已變更為訴外人許榮棋，且原告亦已無擔任被告公司董事之意思，即以起訴狀繕本之送達為對被告終止委任關係之意思表示，爰以兩造委任關係亦經終止為據，請求確認兩造之董事委任關係不存在等語，並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

二、被告則以：被告法定代理人李柏泉固登記為被告公司之監察人，惟並未實際於被告公司任職，對於原告主張之事實無意見等語，且未為任何聲明。

三、經查，原告主張之事實，有被告公司變更登記表、系爭通知單各1紙在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。本件原告既已起訴狀繕本為終止與被告間董事委任關係之意思表示，並於100 年5 月27日送達被告，依上開規定，兩造間委任關係即行終止，從而，原告據以提起本訴，請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 5,400元 │ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 5,400元 │ │└──────┴───────────┴──────┘