臺北簡易庭100年度北簡字第5589號

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第5589號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡榮棟

訴訟代理人

郭忠盛

被告

啟益金屬工業股份有限公司

被告

兼法定代理 黃慶州

被告

人

被告

黃昭輝

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國100年6月21日言詞辯論終結，並於同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳敦序朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第322條第1項、第8條第2項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；而經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理，故股份有限公司有限公司未經選任清算人時，以全體董事為法定清算人。經查，被告啟益金屬工業股份有限公司（下稱啟益公司）經股東會決議予以解散，並選任被告黃慶州為清算人，嗣於民國95年8月9日向主管機關為解散登記，有公司設立登記表、啟益公司95年8月4日股東臨時會議事錄、臺灣嘉義地方法院100年6月9日嘉院貴民倫字第655號函各1份附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告啟益公司之法定代理人為黃慶州，先予敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信合約書第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告啟益公司於民國92年6月26日邀同被告黃慶州、黃昭輝為連帶保證人，與原告訂立借貸契約，約定由被告啟益公司向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自92年6月30日起至95年6月30日止。詎被告啟益公司屆期未依約繳息，被告啟益公司就上述借款迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、還款明細表等影本為證。被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 5,070元合 計 5,070元