臺北簡易庭100年度北簡字第5879號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第5879號

原告

千日股份有限公司

法定代理人

小倉章男

訴訟代理人

陳威憲律師

被告

垣碩有限公司

法定代理人

葉隆泰

上列當事人間100 年度北簡字第5879號請求給付報酬等事件，於中華民國100 年7 月29日言詞辯論終結，同年月29日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂業務委託契約第9 項約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣兩造於民國96年簽立業務委託契約書（下稱系爭契約），約定由原告公司提供新北市○○區○○路一段61巷23號之物流中心場地，供被告公司作為倉庫使用，並由原告公司為保管、入庫及出庫等相關作業；另於同日簽署備忘書作為收取費用之依據。詎被告公司自97年11月起即未依約定給付原告公司費用，經原告公司多次口頭催討未果，乃於98年11月2 日以三重二重埔郵局第642 號存證信函正式催告被告公司應於98年11月15日給付已累積積欠之費用新臺幣（下同）129,67 5元（即97年11月至98年9 月）。惟被告公司除未於期限內為給付外，另於98年11月16日以傳真告知將於98年底前出售貨品清倉，並支付積欠款項等云云。原告公司基於商宜而予暫緩搬遷，然被告公司仍未依約出售商品清倉及給付費用。為此，原告公司復於99年1 月13再次通知被告公司應於99年1 月20日前搬遷，被告公司依未於期限內給付費用及搬遷，並再以傳真方式回復前開通之，並要求原告公司再行展期一個月。然被告公司仍未履約，顯見此僅為被告公司再行拖延方式之一，且被告公司之後更就此事相應不理。被告公司至100 年3 月間有如起訴狀附表1 之庫存，另自97年11月起即未行繳納倉管費用，迄今已積欠達317,861 元，為此依系爭契約第3 項約定請求被告公司給付酬金及費用。並聲明：如主文所示。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之庫存月報表、請求明細書、業務委託契約書、備忘書、存證信函、被告公司傳真、原告公司搬出通知、被告公司傳真文等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,420元公示送達登報費 600元合 計 4,020元