臺北簡易庭100年度北簡字第7950號

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄　100年度北簡字第7950號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濓松

訴訟代理人

周柏成

訴訟代理人

張鴻娟

被告

陳威中即永晟工程行

　　　　　　陳俐妏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100 年8 月16日言詞辯論終結，並於同年月30日下午4 時在本院臺北簡易庭第6法 庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳敦序朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告陳威中即永晟工程行（下稱永晟工程行）於民國94年4 月26日邀同被告陳威中、陳俐妏為連帶保證人，與訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）訂立借貸契約，約定由永晟工程行向花蓮企銀借款新臺幣（下同）500,000 元，借款期間自94年4 月26日起至97 年4月26日止，而花蓮企銀於96年9 月8 日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）合併，花蓮企銀為消滅銀行，中國信託商銀為存續銀行，原花蓮企銀之權利義務仍由原告行使負擔之。詎永晟工程行未依約繳息，就上述借款迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳務還款交易明細表等影本為證。被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,650元合 計 2,650元