100年度北簡字第7950號｜民事：清償借款｜裁判日期：100 年 08 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第7950號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濓松訴訟代理人　周柏成張鴻娟被　　　告　陳威中即永晟工程行陳俐妏上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100 年8 月16日言詞辯論終結，並於同年月30日下午4 時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　邱筱涵書記官　林錫欽通　譯　陳敦序朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰柒拾捌元，及自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十六年二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告陳威中即永晟工程行（下稱永晟工程行）於民國94年4 月26日邀同被告陳威中、陳俐妏為連帶保證人，與訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）訂立借貸契約，約定由永晟工程行向花蓮企銀借款新臺幣（下同）500,000 元，借款期間自94年4 月26日起至97 年4月26日止，而花蓮企銀於96年9 月8 日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）合併，花蓮企銀為消滅銀行，中國信託商銀為存續銀行，原花蓮企銀之權利義務仍由原告行使負擔之。詎永晟工程行未依約繳息，就上述借款迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳務還款交易明細表等影本為證。被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官林錫欽法官邱筱涵以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 8 月 30 日書記官林錫欽計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,650元合計 2,650元

臺北簡易庭100年度北簡字第7950號

關鍵資訊