100年度北簡字第8405號｜民事：給付租金等｜裁判日期：100 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第8405號法定代理人　翟光華訴訟代理人　李春明上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國100 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰壹拾元，及自民國一百年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國100 年4 月7 日簽訂計程車租賃契約書（下稱系爭租約），被告向原告承攬三陽廠牌、93年12月出廠、引擎號碼G4ED0000000 號、車牌號碼711- A5 號營業小客車（下稱系爭汽車）使用，雙方約定應遵守政府法令規章及按期繳納各項規費。被告雖已於100 年6 月21日返還系爭汽車，但自100 年5 月11日起迄今尚未清償欠費，積欠原告42天租金新臺幣（下同）25,200元、車損修復費用26,000元（均為工資）、依系爭租約第15條約定之違約金10萬元、罰單3,010 元，以上共計154,210 元，經原告多次通知被告均置之不理，原告依約已於100 年6 月23日通知被告終止系爭租約。爰提起本件訴訟，請求被告給付上開租金等款項等語，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭汽車行照、欠款明細、煌舜有限公司車損交修單、統一發票、交通罰單繳納證明、存證信函等資料在卷為證。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。五、依系爭租約第2 條約定系爭汽車每日租金600 元，每1 日為1 期，車租3 期未繳納視同終止合約；第7 條約定若車輛受損情形可以修復者，被告應負責完全修復責任；第15條約定，舊車承租期限須滿1 年，如提前解約，被告應賠償車輛折舊費用及違約金共10萬元；第8 條約定租金兩期未付者，原告有權終止租約、收回車輛並請求損害賠償，有系爭租約在卷可憑。是原告主張被告於100 年5 月11日起未付租金，其已於100 年6 月23日通知被告終止系爭租約，並依約請求被告給付42天租金共25,200元、車損修復費用26,000元、違約金10萬元、代墊交通罰款3,010 元，共計154,210 元，並請求上開金額自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年9 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 100 年 9 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李美燕計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 1,660元合計 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 9 月 30 日書記官曾東竣

臺北簡易庭100年度北簡字第8405號

關鍵資訊