臺北簡易庭100年度北簡字第9131號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第9131號

原告

米蘭資產管理顧問有限公司

法定代理人

李心瑜

訴訟代理人

黃耀慶

被告

正廣漢食品股份有限公司

法定代理人

耿劉文敬

被告兼法定代理人

洪惠美

被告兼法定代理人

耿俊豪

被告

林險

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國100 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依訴外人國產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）與被告間所訂附條件買賣契約書第6 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告受讓國產汽車公司上開債權，是本院自有管轄權，先予敘明。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）283,067 元，及自民國86年1 月7 日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨自86年2 月7 日起至清償日止按日每百元5 分加付違約金，嗣於本院100 年10月11日言詞辯論期日，減縮上開遲延利息之請求為自民國86年1 月7 日起至清償日止按年息1.75％計算之利息，違約金部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

三、原告主張：被告正廣漢食品股份有限公司（下稱被告正廣漢公司）於83年1 月26日邀同被告林險、耿俊豪、洪惠美為連帶保證人，與訴外人國產汽車公司簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），以買賣價金813,960 元購買汽車1 輛，並約定以分期付款方式償付，分期價金應於86年1 月7 日到期，至今被告尚欠本金283,067 元未清償。而國產汽車公司前將上開債權讓與台灣通用傳動機械股份有限公司，該公司於94年7 月25日將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司，再於100 年3 月1 日將上開債權讓與原告，本件債權已合法移轉。原告屢經催討被告仍置之不理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟請求被告給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告283,067 元，及自86年1 月7 日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨自86年2 月7 日起至清償日止按日每百元5 分加付違約金；請依職權准原告提供銀行可轉換定期單為擔保後宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、動產擔保交易讓與契約書、債權讓與證明書在卷為證。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。是原告主張被告正廣漢公司依約應按期給付買賣價金，迄今尚欠本金283,067 元未給付，並依系爭契約第7 條第2 項約定，請求被告正廣漢公司給付自分期付款到期日即86年1 月7 日起至清償日止按年息1.75％計算之遲延利息，並自86年2 月7 日起至清償日止按日以每百元5 分（相當於年息18.25 ％）加付違約金等語，堪屬有據。又被告林險、耿俊豪、洪惠美為被告正廣漢公司之連帶保證人，依系爭契約第5 條約定，於被告正廣漢公司未依約履行時負連帶清償責任，故原告請求被告連帶給付上開款項，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 3,090元第一審公示送達登報費 150元合 計 3,240元