臺北簡易庭100年度北簡字第9180號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第9180號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

王德昌

訴訟代理人

王宏穎

被告

達逸企業有限公司

法定代理人

林淑惠

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查原告本件據以請求之支票，付款地為本院管轄區域，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告於民國100 年3 月25日簽發、面額新臺幣（下同）3,485,000 元、票號DD0000000 號之支票1紙（下稱系爭支票），詎於100 年3 月25日經提示因存款不足而遭退票，雖經催討仍置之不理，爰提起本件訴訟請求被告給付票款等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第133條，分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單各1 紙在卷為證。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付票款3,485,000 元，及自付款提示日即100 年3 月25日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 35,551元第一審公示送達登報費 350元合 計 35,901元