資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
101年度北勞小字第17號
- 原告
- 陳美伶
- 被告
- 國際山水旅行社有限公司
- 法定代理人
- 楊衍濱
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國101年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰陸拾壹元，及自民國一百年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊自民國自100年8月1日起受僱於被告，擔任業務助理乙職，每月薪資新臺幣（下同）21,000元，嗣100年11月間申請於100年11月30日離職，詎被告未依約給付100年11月份之薪資21,561元，迭經原告催討，被告均未置理等情。並聲明：被告應給付原告21,561元及自100年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告並非受僱被告，而是任職於被告之新生分公司，被告與新生分公司為兩間不同公司，統一編號不同，負責人也不同，為相異之獨立法人，原告請求被告給付薪資，核無依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之薪資明細表、中央健保局投保對象歷史明細、勞工保險被保險人投保資料表、離職申請書等件為證，堪認原告主張伊確有提供勞務，尚未領得100年11月份之薪資等節為真。原告請求被告給付100年11月份薪資，被告雖以前揭情詞置辯，惟按分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，其人格為單一而不可割，故關於分公司業務範圍內之事項，自得以本公司名義起訴，最高法院77年度台上字第478號民事裁判可資參照。原告主張其自100年8月1日受僱於被告，已據其提出中央健保局投保對象歷史明細、勞工保險被保險人投保資料表在卷可參（見本院卷第18及第19頁），為被告所不爭執，堪認原告確實受僱於被告，被告雖抗辯原告係受僱於被告之新生新公司云云，惟被告自承其當初與訴外人沈柏逸決定設立新生分公司，是因沈柏逸跟他說成立分公司可以增加業務，新生分公司負責團體業務，本公司負責個人業務等語（見本院卷第22頁），堪認被告亦知悉分公司實為本公司之分支機構，二者營業所得利益均歸同一法人格所有而不可分割。況被告之新生分公司已向臺北市政府撤銷商業登記，有本院依職權調閱被告之新生分公司登記資料存卷可按（見本院卷第28頁），本件被告之新生分公司既已經撤銷登記，該分公司業務範圍內涉訟事項，自應由本公司負其責任，故原告請求被告給付100年11月份之薪資21,561元，及自應給付之100年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。