臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

鄭柏甫

被告

卉霆有限公司

兼法定代理人

林文龍

上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於中華民國101年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於民國100年8月間受被告林文龍委託，籌備名為TALKING日式料理店開業程序，代理原告辦理公司登記、電話申辦、店面租賃、接洽食材供應廠商、店面裝潢監工、購置餐具設備及人員招募訓練等，約定若完成上開委託事項被告應支付原告報酬新臺幣（下同）72,000元，並言明店鋪開業後將再委託原告擔任店長，負責人員教育訓練、店舖經營管理，每月薪資36,000元，如有獲利可再分紅。然自100年10月起，被告卻以剛投資大筆資金開店周轉困難，遲未給付原告委任報酬及薪資，原告因體恤被告創業維艱，答應待被告卉霆有限公司（下稱卉霆公司）進入穩定經營期後，分次清償上開款項。詎料，被告因資金週轉不靈，未事先通知原告之情況下，被告卉霆公司即於101年1月間停止營業，且於同年2月間申請解散登記，原告受被告卉霆公司受僱約2個月餘，應領取薪資共計72,000元，因被告卉霆公司未提前告知即解僱原告，依勞動基準法第16條第3項之規定，被告卉霆公司應給付原告10日之預告工資12,000元（36,000 /3010＝12,000），再依勞工退休金條例第11條及第12條之規定，被告應給付原告資遣費計3,000元（36,0002/121/2＝3,000）。爰依與被告林文龍間委任契約，請求被告林文龍給付委任報酬72,000元，併依與被告卉霆公司間勞動契約關係，請求其給付原告87,000元（72,000＋12,000＋3,000＝87,000）。並聲明：被告林文龍應給付原告72,000元，被告卉霆公司應給付原告新臺幣87,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查：

㈠原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之臺北市政府函文、報價單、室內設計圖、室內電話異動申請書、冷氣估價單、食材確認報表、銷貨單、公司登記清冊等件為證，而被告林文龍及卉霆公司就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開書證，堪信原告之主張為真實，故原告依與被告林文龍間委任契約，請求被告林文龍給付委任報酬72,000元，及依與被告卉霆公司間勞動契約關係，請求其給付積欠2個月薪資72,000元，核屬有據。

㈡再按雇主於有歇業或轉讓之情形者，得經預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第1款定有明文。同法第16條第1項第1款、第3項並規定，雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。另同法第17條規定，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，依前款計算之剩餘餘數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計。惟勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11 條、第13條但書規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查原告主張伊係因被告停止營業而遭解僱，業經認定如前，是原告與被告卉霆公司間終止勞動契約情形合於勞動基準法第11條第1款規定。惟原告復自承受僱被告卉霆公司期間僅2月餘，依上揭勞動基準法第16條第1項規定，被告卉霆公司並無定期預告而終止契約之義務，自亦無給付預告期間工資之義務，是原告主張被告卉霆公司應給付10日預告期間工資12,000元，即無依據；但以原告受僱被告卉霆公司2個月期間，按其每月薪資36,000 元計算，原告請求被告卉霆公司給付資遣費3,000元（36,000Ⅹ2月/12月Ⅹ0.5＝3,000元），即有依據。

四、從而，原告依委任契約及勞動契約之法律關係起訴請求被告林文龍應給付72,000元、被告卉霆公司應給付75,000元（72,000元+3,000元＝75,000元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即101年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無依據，應予駁回。

五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,660元合 計 1,660元 被告林文龍應負擔訴訟費用750元，被告卉霆公司應負擔訴訟費用790元，餘由原告負擔