臺北簡易庭101年度北小字第2126號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應支付原告新臺幣（下同）25,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；嗣於101 年9 月17日具狀到院，變更聲明為：被告應支付原告25,000元，及其中11,000元自96年8 月1 日起、其中14,000元自97年5 月1 日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告部分：

㈠原告起訴主張其於96年7 月間，與被告成立承攬契約，約定由被告為原告架設網站，價金33,000元。原告分別於96年7月、97年4 月間交付11,000元、14,000元，共計25,000元。惟被告至今尚未使原告得以使用系爭網站，已構成給付遲延。且依該契約性質，若被告現再為給付，亦不能達契約目的，因原告現已不需該網站。經原告於日前寄發存證信函予被告，惟其置之不理，為此依民法第490 條、第235 條、第232 條、第255 條規定，以起訴狀為解除之意思表示，被告應返還價金25,000元。

㈡若被告工作已完成，則原告主張依民法第502 條規定，減少報酬；若被告工作尚未完成，則原告依同法第511 條，終止契約。並依同法第259 條至第263 條規定，請求被告返還25,000元及其利息。並聲明：被告應支付原告25,000元，及其中11,000元自96年8 月1 日起、其中14,000元自97年5 月1 日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。

㈢對被告答辯所為陳述：被告結案教學僅10至15分鐘，根本未將原告教到會，原告完全不會用電腦。

㈣證據：提出存證信函及收件回執、被告公司首頁及網站設計確認書、電子郵件等件為證。

二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈠原告委託被告設計網頁，係雙方依報價單內容明細達成共識，原告並簽名確認，簽約日為96年12月，非原告所述7 月。製作期間雙方多次修改聯絡，被告依約完成網頁並放置CHT資料庫主機，嗣於97年6 月12日通知原告網站域名指向完成，其後原告來信通知被告安排後台教學課程（按屬被告結案後續之咨詢服務），非原告所稱「未完成」。詎原告在被告完成後，言詞反覆，並藉故抱怨拒付款項，甚且要求被告在不收尾款8,000 元下交付網站。經多次電話通知未果，因當初並無原告通訊地址，無法聯絡原告，被告替原告放置網站主機空間一年期限已過期，被告並無繼續承租主機之義務，故現無法於網路上看見。惟如原告依約付清被告尾款8,000元，被告可將原網頁交付，如需於網路上運行，則原告須另行支付置CHT 資料庫主機費用8,400 元，被告可協助執行放上。

㈡證據：提出被告公司報價單、電子郵件、台北長安郵局存證號碼001471、網路查詢資料等件為證。

三、得心證之理由：兩造於96年12月間成立承攬契約，由被告為原告架設網站，報酬33,000元，原告已交付25,000元等情，為兩造所不爭執，並有被告公司報價單、電子郵件等件為證，堪信為實在。至原告主張被告至今尚未使原告得以使用系爭網站，而請求解約或減少報酬云云，則經被告以前詞置辯，是否有理，述之如下：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文。

㈡經查，依兩造電子郵件往來內容所示，本件被告就原告指示工作內容，均迅以修正及回覆；且依網路家庭國際資訊股份有限公司101 年12月16日網家101 法字第151 號函所述：「域名create-toy.com在PChome買網址的註冊時間：2008/1/203：36：47pm在2008/11/08 20：56：33 由購買人廖若妤續用一次，域名到期日延長至0000-00-00．．2008/08/14為PChome買網址網站改版時間．．至少在2008/08/14以前，該域名之DNS 設定為以下兩組：dns.so-buy.com/dns1.so-buy.com在2008/08/14之後至域名到期0000-00-00為止，根據設定log 紀錄，完全沒有異動過DNS 」等語，亦足認被告確將網址轉向原告，而難認有何未依約定完成工作之情。本院並審酌原告於97年6 月1 日回覆被告：「是否還要製作形象頁？不然就要跟您約個時間看要不要做個結案討論跟教學？」電子郵件，答以：「好的，麻煩下週安排上課了，謝謝」，及原告於審理時自承被告結案教學等語，亦足徵被告所承攬工作確已完成。至原告雖稱被告結案教學僅10至15分鐘，未將其教到會，其完全不會用電腦云云，然觀諸原告自與被告締約前之詢問、製作過程之指示修正，均以電子郵件與被告聯繫，所稱完全不會用電腦云云，自難憑信。另就原告所稱被告未使其得以使用系爭網站乙節，核尚與網路家庭國際資訊股份有限公司上揭函覆未符；且縱確有無法使用之情，諒亦係因原告於被告完成本件工作後，遲未給付尾款所致，而無從遽認係可歸責於被告之事由，從而，原告請求減少價金，終止或解契約亦無足採。

㈢綜上，本件原告之請求，均無以准許，所訴應予駁回。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。