資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2549號
- 原告
- 天臻金屬工業有限公司
- 法定代理人
- 葉守仁
- 訴訟代理人
- 王秋滿律師
- 被告
- 寶閥精密工業股份有限公司
- 法定代理人
- 鍾清金
- 訴訟代理人
- 林芳渝
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國101 年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百零一年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年2 月20日向原告訂購貨物一批，兩造約定貨物單價為每公斤新臺幣（下同）188 元，並於101 年3 月12日交貨。原告依約於101 年3 月12日送貨，並由被告公司員工徐振翔簽收，原告並同時開立224,049 元之發票，被告卻僅支付152,124 元，尚餘71,925元並未支付，原告多次以電話請求被告給付系爭貨款，並於101 年6 月29日以淡水義山郵局第71號存證信函通知被告應於文到7 日內為給付，被告並於101 年7 月2 日收受存證信函等語，為此依兩造間契約之法律關係起訴，並聲明：如主文第1 項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就原告主張101 年2 月20日訂單交易情形，固無爭執，被告於99年7 月間始下訂單予原告，由被告提供各式閥門模具供原告製作被告訂製之產品，兩造配合約有兩年，近期，原告所製作之產品品質不穩定且交貨期常有遲延，被告多次向原告反應，問題均未獲改善，被告乃向原告取回模具，其中閥門擴散器整組遭白蟻蛀蝕嚴重而報廢，損失該模具費38,000元。另有多款其他尺寸模具，閥門之澆道、流道遭阻塞，支出修繕費用30,500元，因原告應負擔毀損模具之費用，上開剩餘貨款71,925元據被告主張抵銷，原告起訴為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告主張被告於系爭期間內收受系爭貨物，爰依契約之法律關係，請求被告給付貨款等語，被告固不否認確於系爭期間內收受系爭貨物，惟以模具受損主張抵銷等語置辯，是本件爭點厥為：被告以受損模具為由抵銷貨款，是否有據。茲審究如下：
（一）經查，原告於101 年2 月20日向被告訂購系爭貨物，並已依債之本旨並於101 年3 月12日將系爭貨物交付由被告簽收一節，有101 年2 月20日寶閥精密工業股份有限公司採購憑單、101 年3 月12日天臻金屬工業有限公司銷貨單、統一發票各一紙，在卷可查（見支付命令卷第4 至5 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第32頁），是被告尚積欠原告71,925元之貨款，應可認定。至被告抗辯因模具毀損造成之損害由原告負擔，並主張抵銷云云，惟查，兩造於101 年2 月20日寶閥精密工業股份有限公司採購憑單約定「交貨地址：本公司人員前往驗收後，並取回模具。」等語，模具固然為被告提供予原告製作產品，惟兩造亦約定於系爭貨物交貨驗收後，模具交由被告公司取回，是原告公司並無保管模具之義務，被告抗辯一般鑄造製作，下訂單後模具可能放在原告公司，已非無疑。再者，兩造合作亦長達兩年餘，被告公司既每次下單產品可能有所不同，模具依據不同產品亦可能不同，被告抗辯之模具毀損亦非本次貨物使用之模具，被告並無其他舉證使本院形成原告有為其保管模具之義務，被告不得執系爭模具修繕受損費用作為抵銷上開貨款。被告上開所辯，亦不足採。
（二）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。本件被告未依約給付原告貨款，則原告依101 年6 月29日以淡水義山第71號存證信函請求被告給付貨款71,925元，及自被告收受上開存證信函之日7 日後為給付期限即101 年7 月10 日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有據，應予准許。
四、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 黃書珉