資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭101年度北建小字第11號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北建小字第11號
- 原告
- 銢欣有限公司
- 法定代理人
- 莊海岳
- 訴訟代理人
- 周佛國
- 被告
- 坤豐營造股份有限公司
- 法定代理人
- 許淑秋
- 訴訟代理人
- 鄭逢庚
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國101年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人澎湖灣休閒事業顧問有限公司（下稱澎湖灣公司）之劉先生談妥後，於民國100年3月10日進場，於同年3月15日、16日、21日施作立法院鎮江街辦公室整修工程（下稱系爭工程）之現場放樣，於同年3月21日完成現場放樣工程並驗收後，原告即開立發票給澎湖灣公司，並自同年3月21日起至同年7月15日止向澎湖灣公司請款共計新台幣（下同）52,500元，澎湖灣公司確定已將原告開立之發票拿去申報進項扣抵稅，原告要付營業稅卻沒有拿到工程款。直到同年7月15日，劉先生才請原告轉向被告請款，所以劉先生於同年7月15日是將澎湖灣公司對被告之債權轉讓予原告。雖然澎湖灣公司一直拖延而沒有開立債權讓與證明書給原告，但原告於100年7月13日已將債權讓與口頭通知被告，被告也已經認可，惟至今未獲給付，為此起訴請求被告給付工程款52,500元等語。並聲明：被告應給付原告52,500元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於99年10月間承攬系爭工程，開工後進行分包施作，被告並未發包予原告，故被告與原告並無債權債務關係。被告有與澎湖灣公司簽訂工程承攬合約書，將系爭工程部分發包給澎湖灣公司，但澎湖灣公司無法如期完成工程，且澎湖灣公司把系爭工程轉包給哪些公司不是被告可以決定的。否認澎湖灣公司與原告間有債權讓與，被告也沒有收到債權讓與通知，且被告已將工程款給付澎湖灣公司，原告無權請求被告給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、查被告於99年10月間向業主承攬系爭工程後，與澎湖灣公司簽訂工程承攬合約書，將系爭工程分包給澎湖灣公司承攬；澎湖灣公司於100年3月間，將系爭工程其中之現場放樣工程，交由原告承攬施作，原告並已於100年3月間施作完成，澎湖灣公司應支付原告工程款52,500元之事實，業據兩造陳述綦詳，並有被告提出之工程承攬合約書附卷可佐（見本院卷第24至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張：澎湖灣公司之劉先生於100年7月15日，才請原告轉向被告請款，所以劉先生於同年7月15日是將澎湖灣公司對被告之債權轉讓予原告云云，但被告否認澎湖灣公司與原告間有債權之讓與，且否認有收到債權讓與之通知，原告自應就澎湖灣公司對被告有52,500元之工程款債權存在、澎湖灣公司與原告間成立52,500元之債權讓與契約、澎湖灣公司或原告有為債權讓與之通知等有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告未能提出經簽章之債權讓與證明書、債權讓與通知書為證，且查，澎湖灣公司之法定代理人自97年間起迄今均係蘇淑燕，有公司基本資料查詢明細在卷可稽（見本院卷第29頁），故原告所述「劉先生」並非澎湖灣公司之法定代理人，自難認澎湖灣公司有將其工程款債權讓與原告之合意。原告雖聲請訊問澎湖灣公司負責人黃正宗云云，但澎湖灣公司之法定代理人係蘇淑燕，黃正宗實非澎湖灣公司之法定代理人，無訊問黃正宗之必要，併予敘明。此外，原告又未能就澎湖灣公司對被告有52,500元之工程款債權存在、澎湖灣公司與原告間成立52,500元之債權讓與契約、澎湖灣公司或原告有為債權讓與之通知等節，舉證證明以實其說，是原告上開主張，無足憑取，則原告以其已受讓澎湖灣公司對被告之工程款債權為由，請求被告給付工程款52,500元，即屬無據。
五、從而，原告請求被告給付52,500元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。