臺北簡易庭101年度北建簡字第38號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北建簡字第38號

原告

何玉珍

訴訟代理人

林鑫養

被告

能富營造股份有限公司

法定代理人

陳彥勳

訴訟代理人

陳榮國

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國101年6月27日言詞辯論終結，同年7月25日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯陳建憲朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

原告主張：緣被告日前與訴外人順保工程有限公司（下稱順保公司）簽立工程合約書，約定將被告所承攬訴外人禾珺股份有限公司之閱禾珺新建工程中「鋼筋加工及組立」之工程交由順保公司承攬，承攬報酬為新臺幣（下同）3,768,450 元，然被告尚有保留款358,900 元迄未給付，嗣因順保公司與原告間有借貸關係，而於民國99年9月6日簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書），將其對於被告之保留款債權讓予原告，惟原告屢次請求被告給付，被告均置之不理。爰依承攬契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告358,900 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告則以：本件工程尾款金額應為379,475 元，惟順保公司因施工有缺失，遭扣除工程款166,775 元，被告已於100年1月23日先予扣除後，簽發發票日期各為100年1月30日、101年1月17日，票面金額各為22,963元、189,737元支票2紙，然順保公司並未領取；再者，系爭讓渡書僅有順保公司及法定代理人之印文，而未經順保公司法定代理人親自簽名，是系爭讓渡書應非真正等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

得心證之理由：

㈠原告主張被告與順保公司簽立工程合約書，約定將被告所承攬之閱禾珺新建工程中「鋼筋加工及組立」之工程交由順保公司承攬，承攬報酬為新臺幣（下同）3,768,450 元，嗣後因順保公司與原告間有借貸關係，順保公司於99年9月6日簽立系爭讓渡書，將其對於被告之保留款債權讓予原告等事實，業據提出系爭讓渡書及工程合約書等件為證（見支付命令卷第2 至18頁），被告固不否認前開工程合約書，及合約書上被告公司印文之真正，惟辯稱系爭讓渡書未經順保公司法定代理人親自簽名，是系爭讓渡書並非真正等語。然查，被告並不否認原告所持有之前開工程合約書為真正，倘順保公司未將前開保留款債權讓與原告，原告焉有持有前開工程合約書之可能？況按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第2項定有明文。查系爭讓渡上順保公司大小章，與前開工程合約書上順保公司大小章，經肉眼辨識之結果，印文相同乙節，業經被告陳述在卷（見本院卷第21頁），且簽名與蓋章當事人本有選擇之自由，則依前開說明，該蓋章應與簽名生同等之效力，足認系爭讓與書係順保公司所親為。是原告與順保公司間業已成立債權讓與契約，前開保留款債權已移轉於原告。

㈡原告復主張前開保留款債權為358,900 元等語，然為被告所否認，辯稱扣除順保公司施工缺失部分，僅剩212,700 元等語。經查，前開工程合約書第10條第5 項約定：「乙方（即順保公司）對所承包工程之施工區域應保持整潔，除每天產生之垃圾應利用專用管道消除運棄至指定地點外，完工驗收時應將現場清掃乾淨點交甲方（即被告）；如乙方未確實履行上開約定，甲方得逕行僱工代為處理，所有費用概由乙方負擔，並由乙方應領之工程款扣抵，如仍有不足，應由乙方及其保證人補足，絕無異議。」、工程報價單第9 條約定：「上述若由甲方（即被告）代工清潔時，以1.5 倍實際費用計，於乙方（即順保公司）工程款抵扣。」、第11條約定：「....施工場所收工時必須清掃，未依規定者，甲方得逕行代工處理，所衍生以兩倍計，由乙方工程款抵扣。」（見支付命令卷第9 、15頁），因順保公司未依約清潔垃圾，被告因此僱工清運，所支付之費用自得由順保公司工程款抵扣。再者，順保公司於施工時另有缺失，此有扣款明細表在卷可稽（見本院卷第25頁）。又依前開合約書及工程報價單，順保公司與被告並未約定抵扣之工程款需於估驗當期逕行抵扣，而原告復未舉證證明順保公司與被告有此約定，是被告辯稱基於工程慣例，及本件順保公司為純包工承攬，倘於估驗當期抵扣，順保公司即無法繼續施作，是其於保留款發放時才予以扣款等語，即屬可採。而順保公司工程保留款原為379,475 元，扣抵工程款166,775元後，剩餘保留款為212,700元，被告並已於100年1月30日、101年1月17日分別開立面額22,963元、189,737元支票2紙，待順保公司領取乙節，業據提出支票、工程估驗請款單等件為憑（見本院卷第26至27頁），則被告辯稱剩餘保留款為212,700元等語，尚屬有據。

綜上所述，原告依承攬契約、債權讓與法律關係，請求被告給付212,700元，及自支付命令送達翌日即101年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,860元合 計 3,860元其中2,320元由被告負擔，餘由原告負擔