臺北簡易庭101年度北建簡字第54號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 101年度北建簡字第54號

原告

鄭志鴻

被告

楊旋龍

上列當事人間101年度北建簡字第54號給付工程款等事件，於中華民國101年9月24日言詞辯論終結，101年10月4日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原以鄭志鴻及瑋誠工程行之名義起訴請求：㈠被告給付工程款新臺幣（下同）38,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應將如附表所示之施工器具返還予原告；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣願供擔保，請准宣告假執行，嗣於訴訟進行中，原告當庭變更為以鄭志鴻名義起訴請求，並具狀變更第㈡項聲明為被告應將如附表所示之施工器具返還予原告，如不能返還時，被告應給付原告30,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，原告所為合於法律規定，應予准許，合先敘明。

三、原告主張：

㈠、原告於民國100年7月承作被告坐落臺北市中山區○○○路○段75之1號3樓泥作項目裝潢工程（下稱系爭工程），原告並於同年9月間已依估價單所載項目施作完畢並於浴廁舖上防塵套及保護板。嗣被告給付上開估價單工程款後，又追加室內梯樓板部分（包括樓板破口處RC灌漿、樓板粉光整平拉直等），及衛浴間地磚部分（包括地磚泥沙拆除、淋浴門檻泥作、防水膠、小塊馬賽克磚硬底施工等）項目（下稱系爭追加工程），系爭追加工程項目工程款計32,000元，原告業已於同年11月完成系爭追加工程。被告另於施作期間指示拆除銜接系爭工程樓上即4樓木作天花板、壁板等工程（下稱系爭4樓拆除工程），原告並依約完成，系爭4樓拆除工程款項計為6,980元。詎原告均依約系爭完成追加工程及系爭4樓拆除工程，被告並已入住使用，惟被告迄未清償工程款項共計38,980元（32,000+6,980，下稱系爭工程款）。又原告所有如附表所示之施工器具（下稱系爭器具）尚留在系爭工程地點，經與被告聯繫入內取回，屢遭被告拒絕，迭經寄發簡訊及存證信函催請均置之不理。為此，爰先位請求依承攬法律關係、備位請求依無因管理、不當得利之法律關係起訴請求被告給付38,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並依民法第767條第1項規定，請求被告返還如附表所示施工器具，如不能返還時，被告應給付原告30,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡、證據：提出工程估價單影本、完工照片、系爭追加工程項目施作前照片、工程估價單及款項明細表影本、工程請款單影本、系爭追加工程項目完工照片、施工器具照片、簡訊及存證信函影本等件為證。

四、本件原告主張上開事實，業據其提出工程估價單影本、完工照片、系爭追加工程項目施作前照片、工程估價單及款項明細表影本、工程請款單影本、系爭追加工程項目完工照片、施工器具照片、簡訊及存證信函影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張應為真實。

㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。本件乃原告為被告完成應為之承攬工作即系爭追加工程及系爭4樓拆除工程，被告於該工作完成給付報酬予原告之承攬契約無訛。從而，原告本於承攬契約之法律關係，訴請被告給付38,980元及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

㈡、再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。又按原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判（最高法院87年度台上字第1972號判決要旨參照）。系爭器具為原告所有，已如前述，則原告請求被告返還系爭器具，併請求被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢（代償請求），即應為准許。

五、從而，原告本於承攬契約之法律關係，訴請被告給付38,980元及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依民法第767條第1項規定，請求被告返還如附表所示施工器具，如不能返還時，被告應給付原告30,540元及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭