臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

張紋維

相對人

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨足供參照。

二、查本件相對人即債權人以臺灣臺北地方法院100 年度司執字第123182號債權憑證，聲請強制執行債務人張昌經所有位於「新北市○○區○○路123 號4 樓」內之BENQ液晶顯示器（型號：VH3246）、「新北市○○區○○路123 號5 樓」內之SAMPO 烘碗機（型號：KB-GA65U）、「新北市○○區○○路123 號6 樓」內之尚朋堂烤箱（型號：SO-116 6）等動產各一件，其聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）507,570 元，經本院民事執行處於民國101 年6 月5 日由相對人導往現場，並查封上開動產等情，業經本院調閱101 年度司執字第50286 號清償債務強制執行事件查核無誤。而聲請人嗣以系爭查封之液晶顯示器、烘碗機及烤箱等動產，均係聲請人所購買，債務人張昌經並非系爭動產之所有權人為由，且於101 年7 月3 日提起第三人異議之訴，復經調閱本院101年度北簡字第8792號第三人異議之訴卷宗屬實，聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。而聲請人所提起之第三人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1 、2 審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2 年，共計2 年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間第三人異議之訴審理期限約需3 年；爰以此為預估本件第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。復查，上開經查封之動產，經鑑定價格分別為液晶顯示器6,000 元、烘碗機2,000 元、及烤箱800 元，共計8,800 元乙節，有中華工業技術鑑定股份有限公司A（101 ）華工鑑字第060001號報告書附於上開執行卷宗足參。是以，相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害應為8,800 元之法定遲延利息即1,400 元〔計算式：8,800元5 ％3 年＝1,320 元，元以下四捨五入，經本院斟酌以1,400 元為適當〕，為相對人因聲請人提起第三人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。

三、至聲請人雖聲明請求願供擔保停止本院101 年度司執字第50286 號清償債務事件之執行程序等語，惟其聲請理由及所提起第三人異議之訴，均係對上開執行事件中關於系爭動產之執行程序所為主張，就其聲請停止上開執行事件之「其餘」執行程序部分則未表明其依據及事由，此部分聲請自難准許，應予駁回，爰裁定如主文第2 項所示。

四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

臺北簡易庭