臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

東源物流事業股份有限公司

法定代理人

陳盛嘉

訴訟代理人

傅有泰

被告

駿林科技股份有限公司

法定代理人

劉啟烈

上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出倉儲業務留服務契約書第11條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告於民國（下同）98年11月18日與原告簽訂倉儲業物流服務契約書，由原告提供被告倉儲服務，服務期間自98年11月18日起至99年 5月17日止，期滿因被告尚有繼續倉儲必要，雙方原約續約並於101年2月初約定自101年2月18日起每月倉租為新臺幣（下同）20,000元。詎自101年2月18日起，被告即未依約付款，至101年7月17日止，共積欠倉租100,000元。而被告尚有貨物存放於原告「高雄市路○鄉○○路461之2號」倉庫，被告既未將貨物提領出倉，即應按月給付原告約定之倉租，被告對於已到期之倉租既拒不給付，對未到期部分顯有到期不付款之虞，而有預為請求之必要。爰依契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年8月12日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並自101 年7月18日起至102年7月17日止，按月給付原告20,000元等語。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之倉儲業物流服務契約書、存證信函、欠款明細表、電子計算機統一發票、客戶實際庫存彙總表等件影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真正。

㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民法第246條定有明文。原告主張就前揭履行期已到期部分，被告迄未清償，堪認其餘尚未到期部分，被告即有到期不履行之虞而有預為請求之必要，原告就尚未到期部分請求將來給付之訴，當屬有據。原告雖以1年期預為計算倉租，惟倉租之請求應以實際使用倉庫之期間為據，爰認原告之請求應計算至貨物出艙之日為止，則原告以契約法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,640元合 計 3,640元