臺北簡易庭101年度北簡字第13498號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　101年度北簡字第13498號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

李長興

被告

羽映企業有限公司

法定代理人

黃維彬

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；而經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理，故有限公司未經選任清算人時，以全體股東為法定清算人。經查，被告於民國101 年9 月28日向主管機關為解散登記，且未另行選任清算人，且未另行聲報選任清算人，有公司設立登記表、本院民事庭101 年10月8 日北院木民科貞字第0000000000號回函各1 份附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告之法定代理人為黃健興，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，經訴外人育誠環保有限公司背書，付款人為彰化商業銀行股份有限公司中山北路分行（下稱彰化銀行），發票日為民國101年9月20日，票面金額新臺幣（下同）1,683,150 元，支票號碼為EN0000000 號之支票1 紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單各1紙為證，核與其所述情節相符，從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付1,683,150 元，及自101 年9 月20日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 17,731元第一審公示送達登報費 100元合 計 17,831元