臺北簡易庭101年度北簡字第14122號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第14122號

原告

慶安交通有限公司

法定代理人

簡明鐘 住同上

訴訟代理人

簡銘輝 住同上

被告

周秀鳳 籍設新北市

上列當事人間請求返還牌照事件，於民國101 年12月14日言詞辯論終結，於同年月25日下午5 時在本院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主 文：被告應將營業小客車車號二七八－D五號牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國100 年11月5 日與原告訂立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭合約），原告並將車牌號碼000-00號營業小客車號牌各2 面及行車執照各1 枚交付被告營業使用，約定被告每月應支付管理費新臺幣（下同）1,200 元，如被告違反系爭合約第19條各款規定，經原告書面催告7 日內仍不處理，原告得解除契約，逕行收回牌照、行車執照。詎被告於使用上開牌照後，自100 年11月15日起即積欠管理費未為給付，經原告函催被告，仍置之不理，爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭合約之意思表示，起訴請求被告返還牌照、行車執照等語，並聲明：

㈠被告應將車牌號碼000-00號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、郵局存證信函、汽車新領牌照登記書、欠款明細等件為證，堪信為真實。是原告請求被告返還如主文第1項所示之牌照、行車執照，自屬有據。

四、從而，原告依系爭合約關係請求被告返還如主文第1 項所示之牌照及行車執照，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元公示送達登報費 300元合 計 1,300元