臺北簡易庭101年度北簡字第16951號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第16951號

原告

林靜慧

被告

宜園股份有限公司

法定代理人

林孟勳

上列當事人間101年度北簡字第16951號給付票款事件，於中華民國102年1月31日言詞辯論終結，102年2月22日上午10時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為玉山商業銀行永和分行，付款地為新北市○○區○○路000號，如附表所示之支票1紙，面額為新臺幣113,000元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────┐│編號│票款（新台幣）│發 票 日 │提示日 │ 支票號碼 │├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤│一 │113,000元 │101.10.31 │ 101.10.31 │AK0000000 │└──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元