臺北簡易庭101年度北簡字第17271號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第17271號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

周宏玲

被告

凱杰照明股份有限公司

被告

兼 上 王開明

法定代理人

3樓

被告

林惠忠

上列當事人間101年度北簡字第17271號請求清償借款事件，於中華民國102年1月28日言詞辯論終結，同日下午4時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有授信及交易總約定書第48條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商業銀行）於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國際商業銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有限公司」，有行政院金管會95年11月13日金管銀（六）字第00000000000號函及公司變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，台北國際商業銀行對被告之債權應由原告承受之，併此敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張被告凱杰照明股份有限公司於99年2月5日向原告借款新臺幣20,000,000元，並邀同被告王開明、林惠忠為連帶保證人，同時書立借據契約一份，原告借款後，被告凱杰照明股份有限公司未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,520 元合 計 4,520 元