臺北簡易庭101年度北簡字第2357號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度北簡字第2357號

原告

皇砂國際建材股份有限公司

法定代理人

謝建龍

訴訟代理人

黃敬唐律師

被告

大漢營造工程有限公司

法定代理人

何易學

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限。」民事訴訟法第53條定有明文。又上開共同訴訟之客觀要件，是否具備，法院應依職權調查之，調查之結果，若認其要件不具備者，應將各訴分別辦理（與辦理分別提起之訴無異），故共同被告之人數在二人以上，法院就其對於各該被告有無管轄權，應依職權調查之；如對其中一人或數人無管轄權，得依職權將該無管轄權部分之訴訟，以裁定移送於其管轄法院。復按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第2條第2項亦有明定。

二、本件原告將萬泰營造股份有限公司（下稱萬泰公司）、大漢營造工程有限公司（下稱大漢公司）列為共同被告，以其等均積欠原告貨款未還為由，向本院提起本件訴訟，訴請被告萬泰公司給付新臺幣（下同）66,560元及利息，被告大漢公司給付33,574元及利息。然查，依原告起訴狀所載及所附證據資料，其係各與上開被告間成立買賣契約，即該等被告與原告間乃屬不同之契約法律關係，是以，本件為訴訟標的之權利或義務，顯非被告所共同，亦非本於同一之事實上及法律上原因；又原告與上開被告為訴訟標的之權利與義務，固可認屬同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因，惟查，上開二被告之主事務所乃設於不同轄區，即被告萬泰公司之主事務所係設於臺北市○○○路○段270號13樓而為本院之轄區，被告大漢公司之主事務所則係設於新北市○○區○○路1段293之2號4樓等情，亦有各該被告之公司變更登記表在卷可稽，且該等被告並查無民事訴訟法第4條至第19條所定之共同管轄法院，則揆諸上開法文之規定，原告將前揭二名債務人列為共同被告，即不符共同訴訟之客觀要件而容有未洽。原告雖提起本件共同訴訟，但實非法之所許，揆諸首揭說明，自應由本院將各訴分別處理（即與辦理分別提起之訴無異）。

三、末查，被告大漢公司之主事務所係設於新北市○○區○○路1段293之2號4樓，已如前述，是依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭