臺北簡易庭101年度北簡字第267號

• 裁判案由: 返還委任費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 05 月 10 日
• 法官: 陳君鳳、陳君鳳
• 當事人: 瑞晟國際投資顧問股份有限公司、金之平

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　101年度北簡字第267號原　　　告　瑞晟國際投資顧問股份有限公司
法定代理人　張駿翔
訴訟代理人　林桂名
被　　　告　金之平
上列當事人間請求返還委任費等事件，於中華民國101年4月18日言詞辯論終結，同年5月10日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　　陳君鳳
書記官　　鄭玉佩
通　譯　　陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件依兩造委任契約書第7 條第4 項約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
原告主張：被告分別於民國99年7 月5 日及25日與原告簽訂財務管理顧問委任契約書及增補契約書各乙份，雙方約定由被告購買原告「財務管理專家系列」服務，並得享有被告提供之財務管理規劃建議及相關顧問諮詢服務，而被告應給付委任費新臺幣（下同）4 萬元，惟被告自99年8 月25日起即未依約清償，尚餘3 萬元餘款未給付。被告另於同年月23日與原告簽立委託契約，委託原告辦理個人信用貸款業務，兩造並約定以銀行實際核貸金額2.5%為服務費用，應於銀行撥款日給付，然因被告之信用評等無法辦理任何貸款，故兩造約定以被告女兒即訴外人金珮臻之名義，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）辦理房屋貸款，經查，大眾銀行核貸金額為350
萬元，則被告應給付服務費用87,500元，惟被告亦未給付。前開二筆款項經原告屢次催討，被告均置之不理。爰依兩造間契約法律關係，起訴請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告117,500 元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財務管理顧問委任契約書、增補合約書、委託契約、被告繳款明細、大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書、大眾銀行不動產擔保借款合約、不動產擔保借款約定書、個別磋商條款、不動產使用狀況同意書、扣款委託書、電話錄音光碟及譯文等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日書記官 鄭玉佩