臺北簡易庭101年度北簡字第4475號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第4475號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

楊柏銘

被告

晶玫興業有限公司

法定代理人

彭兆宏

　　　　　　陳素玫

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告法定代理人彭兆宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告於民國99年7 月15日簽發、面額新臺幣（下同）275,960 元、票號UA0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎於99年7 月15日經提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，屢經催討仍置之不理，爰提起本件訴訟請求被告給付票款等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告法定代理人彭兆宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述；被告法定代理人陳素玫則到場陳稱：對此事不清楚等語。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第133條，分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單各1 紙在卷為證。而被告法定代理人彭兆宏經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，另法定代理人陳素玫則陳稱對此事不清楚等語，復未提出任何答辯，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付票款275,960 元，及自付款提示日即99年7 月15日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 2,980元第一審公示送達登報費 200元合 計 3,180元