臺北簡易庭101年度北簡字第5717號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度北簡字第5717號

原告

聯邦國際租賃股份有限公司

法定代理人

沈維新

訴訟代理人

王嘉宏

被告

帥帥洗衣有限公司

兼法定代理人

翁慶城

上列當事人間給付租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項、第2 項定有明文。

二、本件兩造所訂車輛租賃契約書租約條款第5 條第9 項固合意以本院為管轄第一審法院。惟查此項合意管轄之約定，係原告預定用於同類契約而成立之條款，之所以同意此項合意管轄條款，諒係定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被告翁慶城係住於高雄市，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為法人，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之職員到庭應訴。是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，自應認與首揭規定相符。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定，此有最高法院33年上字第4810號判例可資參酌，民事訴訟法第28條第2 項賦予自然人一方之當事人，於顯失公平時，得聲請將訴訟移轉於其管轄法院，以排除合意管轄條款之效力，係屬有利於自然人一方當事人之規定。本件被告帥帥洗衣有限公司之事務所所在地亦在高雄市，被告翁慶城依民事訴訟法第28條第2 項之規定，聲請將本件移轉於臺灣高雄地方法院管轄，係有利益於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1 款之規定，其效力及於被告帥帥洗衣有限公司。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。