臺北簡易庭101年度北勞小字第10號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北勞小字第10號

原告

陳威杉

訴訟代理人

陳文良

被告

執行長國際有限公司

法定代理人

徐秋綺

上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國101 年5 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文：

被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟伍佰陸拾貳元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國100 年3 月1 日起在被告公司任職西點三手職務，月薪新臺幣（下同）27,000元。被告原應於次月10日給付薪資，然而100 年8 月10日僅給付7 月份部分薪資13,000元，尚欠差額10,447元，並於7 月份工資內扣中央廚房工作制服押金1,950 元，嗣後原告於100 年8 月22日離職業已歸還制服，但被告並未返還押金。且自100 年3 月起至7 月，每月均自原告薪資內扣勞退金1,073 元，5 個月共扣5,365 元，爰依勞動契約法律關係起訴請求被告支付100年7 月工資差額10,447元、8 月份工資19,800元，3 月至7月勞退金5,365 元、制服押金1,950 元，合計37,562元。並更正聲明為：被告應給付原告37,562元（100 年11月3 日更正狀）。

三、被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之100 年3月至7 月薪資表、全民健康保險100 年9 月中斷投保保險費計算表、存證信函、新北市政府勞資爭議第2 次調解紀錄等附卷為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告主張為真實。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條第1 項所明文。復按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ；又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6 條、第14條第1 項、第31條第1 項分別定有明文。是依上開勞退條例第6 條第2 項之「不得任以其他自訂之勞工退休金辦法排除不適用」等規定之字義解釋，即可知雇主提撥勞退金義務應屬強制規定，不論原告是否曾同意被告無須負擔提撥之義務，被告仍不得以之免除此法定義務。查被告於原告100 年3 月至7 月任職期間均自其每月薪資中扣款1,073 元以作為被告應提撥之勞退金，未依法按月為之提繳勞退金，即於法未符。總計被告自100 年3 月起至同年7 月止，合計5 個月為原告提撥之勞退金共計5,365 元，均係自原告應領得之工資中扣除而未給付之，則被告就此部分工資自屬無法律上之原因而受利益，並致原告林曉莉受有未領得該部分工資之損害，依民法第179 條第1 項、勞工退休金條例第31條第1 項規定，原告自得請求被告返還之。

六、從而，原告請求被告給付100 年7 月工資差額10,447元、8月份工資19,800元，3 月至7 月勞退金5,365 元，以及制服押金1,950 元，合計37,562元，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元