臺北簡易庭101年度北勞簡字第22號

被告應給付原告林文賢新臺幣伍萬零陸佰元。

被告應給付原告吳保田新臺幣叁萬叁仟元。

被告應給付原告鄭吉宏新臺幣伍萬零陸佰元。

被告應給付原告蕭裕耀新臺幣壹萬零陸佰元。

被告應給付原告蕭定國新臺幣壹萬捌仟伍佰元。

被告應給付原告洪亮韶新臺幣叁萬壹仟陸佰元。

被告應給付原告簡正興新臺幣伍萬零陸佰元。

訴訟費用由被告負擔。訴訟標的及理由要領：

壹、程序方面被告紋函工程有限公司經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告部分：

㈠原告起訴主張其等於100 年1 月至8 月間受雇被告而施作塔城街及市○○道站、南京東路站之地下捷運工程之基礎工程，即模板、土木工程。詎被告僅正常發放100 年1 月至7 月薪資，8 月即無故停工、未發放薪資，被告公司負責人亦避不見面，經勞工局出面協調，被告仍未出面，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

㈡每日出勤均有打卡紀錄，但該打卡紀綠一向保存在被告公司，由被告一併帶走，而無法提出。然所有在場原告均彼此認識對方且同在一工地。至每人薪資因天數不同而有異，然工資均一致為每日新臺幣（下同）2,200 元，按日計酬、每月結算後發給。

㈢證據：提出薪資袋、識別證、台北市捷運松山線CG590A區段標工程人員進出場管制表等件為證。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。

三、得心證之理由：原告主張上情，業據提出與所述相符之薪資袋、識別證、台北市捷運松山線CG590A區段標工程人員進出場管制表等件為證，堪信為實在。從而，原告請求被告如數給付如主文所示金額，洵屬有據，所訴應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條，確定如主文。