臺北簡易庭101年度北小字第1243號

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百零一年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。被告以新臺幣陸萬貳仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟標的及理由要領：

一、被告十字星救護車有限公司經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告自98年6 月11日委由原告提供保全服務，期間訂為36個月，並經雙方會同驗收保全系統無誤後，由被告同意自同日起依約給付原告服務費。詎被告自100 年1 月11日起即違約未支付服務費計新臺幣（下同）62,475元（即月服務費3,675元×100/1/11-101/6/10共17期＝62,475），屢經催繳，迄今仍未給付前揭款項，為此依契約第22條，提起本件訴訟．並聲明：㈠被告應給付原告62,475元及自100年1 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。

四、得心證之理由：原告主張上情，業提出與所述相符之系統保全服務契約書、保全系統開通通報書、應收帳款明細表、客戶沖帳明細表等件為證，而被告既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真。惟按兩造契約書第22條固約定：因甲方事由終止契約或甲方中途毀約，乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費，然並未約定給付期限，原告復未舉證證明被告於原告請求給付時，經其催告而未為給付，是依民法第229 條第2 項，應以原告起訴而送達訴狀（即101 年5 月3 日），始生與催告同一之效力，而有依同法第233 條第1 項、第203 條規定請求遲延利息之餘地，原告逾此部分所為遲延利息之請求，尚無從准許，爰予駁回。

五、本件第1 項係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。