資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭101年度北小字第1669號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1669號
- 原告
- 璞城實業有限公司
- 法定代理人
- 劉秀雯
- 訴訟代理人
- 黃秀美
- 被告
- 任品樺
- 訴訟代理人
- 任榮輝
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百零一年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）12,516元，及自民國101年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於101年11月29日當庭以言詞變更前開聲明為：被告應給付原告12,516 元，及自支付命令狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明。揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原告購買磁磚一批，總價金為66,184元，嗣被告退還原告部分磁磚，故總價金減少為56,726元，被告並已交付現金44,210元。但因為原告帳目製作錯誤，尚餘12,516元未向被告請款。嗣經原告多次向被告催討，並於101年5月14日致函被告，仍未獲給付。爰依雙方之買賣契約關係，請求被告如數給付上開積欠之貨款等語，並聲明：被告應給付原告12,516元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以其從未核對對帳單上面的數字，所有價金均已經支付予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告依買賣契約關係請求被告給付積欠之貨款，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告是否將如應收帳款對帳單（支付命令卷第15頁、第16頁）銷貨部分所示之磁磚出貨予被告？㈡被告是否積欠原告12,516元之貨款？茲分別論述如下：
㈠原告是否將如應收帳款對帳單銷貨部分所示之磁磚出貨予被告？經查，被告向原告購買如應收帳款對帳單銷貨部分所示之磁磚一批，總價金為66,184元，有原告提供之出貨單為證（支付命令卷第5頁、本院卷第34頁至第42頁），被告於言詞辯論期日僅稱沒辦法確認訂貨之數量等語，並不否認原告前揭出貨之事實。是原告將如應收帳款對帳單所示之磁磚出貨予被告乙節，堪以認定。
㈡被告是否積欠原告12,516元之貨款？
1.經查，原告於101年3月1日將30×60牙白紋綱石磁磚40片交付予被告，嗣被告於101年4月7日將上開磁磚12片退貨予原告等情，有原告提供之出貨單及退貨單可證（支付命令卷第5頁、第6頁），且為兩造所不爭執，足認上開事實為真實。而原告提供第一份應收帳款對帳單（支付命令卷第15頁）雖記載30×60牙白紋綱石磁磚退貨96片，惟實際上被告於101年4月7日僅退貨予原告12片，業如前所認定，顯見前揭應收帳款對帳單上記載退貨96片，應係誤載所致，故以原告提出之第二份應收帳款對帳單（支付命令卷第16頁）記載30×60牙白紋綱石磁磚退貨12片，堪認為正確之退貨數量。從而，依第二份應收帳款對帳單記載，扣除退貨部分後之總價金為56,726元，而被告業已給付原告44,210元，故被告尚積欠原告貨款12,516元（計算式：56,726－44,210＝12,516）。是原告主張請求被告給付前揭金額之貨款，洵屬有據。
2.至被告抗辯應收帳款對帳單有原告員工記載之「44210，現金收訖無誤6/7」等文字，足認被告已經買賣價金付清云云，然上開文字僅代表原告已收受該應收帳款對帳單上記載之金額，不表示原告拋棄其餘買賣價金之請求權，是被告前揭所辯，應不足採。
四、綜上所述，原告依買賣契約關係請求被告給付12,516元，為有理由，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文，是原告併請求前開金額自支付命令送達被告之翌日即101年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，亦應准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 陳麗欽