資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭101年度北小字第1956號
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北小字第1956號
- 原告
- 李晉儕
- 被告
- 顏權華
- 被告
- 指南汽車客運股份有限公司
- 法定代理人
- 呂奇峯
- 訴訟代理人
- 何威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第5款分有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有規定。本件原告原請求被告顏權華、中興大業巴士股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）19,587元，嗣於訴訟進行中，撤回被告中興大業巴士股份有限公司部分之訴，並追加被告指南汽車客運股份有限公司（下稱指南公司），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告顏權華於民國101年4月10日中午12時30分許，駕駛被告指南公司所有、車號062-AC號營業用大客車（即民營公車），沿臺北市○○路○段往2段方向行駛，因該車左尾部突出一鐵片，於行進中將沿同向在其左側車道行駛，由原告駕駛訴外人黃瓊珍所有、車號7100-DB號自用小客車（下稱系爭車輛）之右前葉子板刮出一道大裂痕及周邊損傷，致使原告支出修復B車之必要修復費用12,387元（其中含零件3,030元、工資9,357元），並受有2天無法使用系爭車輛之損失計7,200元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付系爭車輛上開損失等語。並聲明：被告應連帶給付原告19,587元。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：本件兩造已於警方處理系爭交通事故時達成和解，就系爭車輛所受損害兩造各負擔一半費用等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，雖有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、估價單等件為證。然系爭車輛之所有權人為訴外人黃瓊珍，並非原告所有，有行車執照影本附卷可稽，且為原告自承在卷（見本院10 1年10月2 日筆錄），是因前揭事故造成系爭車輛受損，受損害者、有權請求損害賠償者應為系爭車輛所有權人黃瓊珍，原告既非系爭車輛所有權人，其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自非有據，原告既未就自身有請求權乙事為舉證，被告抗辯情詞，即無庸再予審究。至原告請求被告賠償2天無法使用系爭車輛之損害共7,200元部分，雖提出租車價目表為證，然仍不足以證明其確受有租車之損害，亦無從准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12,387元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。