臺北簡易庭101年度北小字第2721號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第2721號

原告

陳泰山即馬力強車業行

訴訟代理人

李文峯

被告

李清波

上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國101年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告原請求石陳霖、李清波應連帶給付新臺幣（下同）51,750元，及自民國92年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，撤回石陳霖部分之訴，經核與法相符，應予准許。又本件兩造合意以本院為管轄法院，有買賣契約書第6條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：石陳霖邀同被告為連帶保證人，與原告簽立買賣契約書（下稱系爭契約），約定以總價51,750元購買機車乙輛（下稱系爭機車），並以分期付款方式償付價金，自92年4月5日起至同年12月5日止分為9期償付，於每期各攤付5,750元，同時簽發本票1紙為憑；詎石陳霖未曾依約繳款，尚積欠51,750元迄未清償，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告51,750元，及自92年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：其不知道石陳霖購買系爭機車，且其未幫石陳霖作保，亦未簽立系爭契約，原告那麼久才向其請求，其拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告應給付系爭機車之車款，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商人所供給之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商品代價而言，此商品係專指「動產」而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號、51年台上字第294號判例、80年度台上字第236號、89年度台上字第2591號判決可資參照）。又所謂商人，係指一切販賣商品之人，我國民法採民商法統一制度，商人不必具有一定條件，與一般國民並無不同。本件依原告主張之事實、證據可知，石陳霖邀同被告為連帶保證人，以分期付款方式向原告購買系爭機車，參以系爭契約記載「石陳霖（以下簡稱買方）向本機車連機車行（以下簡稱賣方）購買GKX-467機車乙臺...」等內容，有買賣契約書在卷可稽，足見原告係本於出賣人之地位與石陳霖訂約，出售系爭機車予石陳霖，自屬商人所從事之營業項目，是本件原告乃商人供給其所從事營業項目出售商品之代價，符合民法第127條第8款之構成要件，原告對石陳霖就系爭機車之價金請求權，依民法第127條第8款規定，其請求權時效為2年。

（二）又依系爭契約約定，本件以分期付款方式償付價金，以每月為1期，自92年4月5日起至同年12月5日止分為9期償付，故分期債務於92年12月5日全部到期，原告自斯時起即得行使系爭契約之全部價金請求權，然原告遲至101年10月4日始提起本件訴訟，有本院收狀戳蓋於起訴狀足憑，則該價金請求權已罹於2年之短期時效而消滅。

（三）再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條有明文規定。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅（最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照）。查原告主張所請求之51,750元均為價款本金，原告本件請求51,750元及自92年4月5日起算之利息，揆諸前揭見解，主權利51,750元部分時效既已消滅，其利息請求權亦應隨同消滅。

（四）又按主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，民法第742條第1項定有明文。而連帶保證債務不過保證人喪失先訴抗辯權及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，是主債務之請求權因時效之完成而消滅，此為主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯，其效力亦及於保證債務，保證人自得主張時效利益（最高法院44年台上字第1182號判例、89年度台上字第2786號判決可資參照）。本件原告對主債務人之價金及利息請求權既已罹於時效，依上開說明，被告所為時效抗辯，即屬有據，自得拒絕給付。

五、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付買賣價金51,750元，及自92年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭