臺北簡易庭101年度北小字第440號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第440號

原告

紅威媒體行銷股份有限公司

法定代理人

黃美鳳

訴訟代理人

陳采憶

被告

智霖傳媒有限公司

法定代理人

黃良傑

訴訟代理人

劉家琳

上列當事人間請求給付價款事件，本院於民國101 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國99年12月27日簽訂網站設計合約書（下稱系爭合約），原告為被告製作形象網站，約定總價新臺幣（下同）12萬元，被告已給付訂金6 萬元。原告依約完成網站設計、建置及轉址服務，該網站現由被告上線使用中。原告多次通知被告驗收以結案請款，被告竟藉故拖延不辦理，原告乃於100 年8 月10日以存證信函通知被告，依系爭合約第5 條第5 項約定，於通知後未依規定時程內提出修改意見視為結案，被告應即支付尾款6 萬元。被告辯稱網站未交付一節非屬實，該網站轉址成功即為被告上線使用之依據，被告所提修改意見為藉故拖延之詞，其之前已提多次修改意見，原告進行後仍未獲確認，經原告告知依系爭合約第6 條第2 項約定，將於結案後1 個月依被告需要進行保固修改，被告仍再度拖延，羅列各項設計須修改之主觀理由，遲未給付尾款，其抗辯應屬無據等語。並聲明：被告應給付原告6萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：依兩造100年1月31日網站設計確認單及網站建置架構說明，原告應完成之官方網頁頁面為57頁，原預定原告應於100 年4 月15日前完成網站設計交被告驗收，惟延滯至100 年5 月底仍未完成交付，嗣雙方協議如未能於100 年6月15日前完成則折扣2 萬元。詎原告迄今仍未完成交付，且網站有諸多瑕疵未通過被告驗收，包括公司名稱誤繕、首頁左側FB方塊是無效圖塊、FB留言會跑掉、會員登入後仍見「會員登入」而無法得知是否登入成功、會員下訂單後在查詢頁面看見相關資料，官方網頁則有每周推薦未建置、插畫、漫畫、電影、文學、音樂、戲劇、舞蹈、手作、美食、家居位置、玩樂、旅行欄位名稱錯誤、網頁建置架構說明中創星堂娛樂裡第二層系統管理及USER帳號權限管理和網頁社群管理未建置、NEWS ONLINE 分層配置有誤、每周新掀貨第四層新人心事未建置、ELITE 女郎無版面設計及深入採訪即時報導、封面女郎裡無線上報名隨時上線、魔力無限第三層人資管理、通告紀錄、娛樂便利貼裡客戶管理、訂單管理、興趣管理無法連結後台管理、娛樂便利貼中購物車、電子報無法測試、百分百演藝中最新業務消息未建置通告報名通知、活動網站之後台系統未交付等缺失，依民法第492 條規定、系爭合約第6 條第1 項約定，網站既有上開瑕疵無法使用，被告自得於瑕疵改善及正式驗收前拒付款項，被告曾發函通知原告於7 日內改善瑕疵，否則解除系爭合約，原告仍無任何處理，系爭合約已遭解除，原告請求被告給付6 萬元實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查兩造於99年12月27日簽訂系爭合約，約定總價12萬元，被告已給付原告6 萬元之事實，有訂單、系爭合約、網站版面配置圖及網頁設計風格確認書等資料在卷為憑（見支付命令卷第3 至6 頁、本院卷第23至27、61至66頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應給付尾款6 萬元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。又「網站內容：⒈甲方（即原告）提供後台資料庫Rocket系統1 套，繁中版本。⒉甲方提供活動網站系統開發一套…」、「付款方式：一、雙方簽訂設計合約書時，給付甲方訂金60,000元（含軟體系統開通）…。二、網站完成設計結案，並於結案後給付60,000元」、「網站進行設計同時，甲方須依據系統序號開啟網站系統」，兩造系爭合約第1 條第2 項、第3 條、第4 條第4 項前段分別訂有明文，可知兩造約定由原告為被告設計製作中文網站及活動網站，原告之工作內容包括後台資料庫系統1 套，原告設計同時應開啟網站系統，而付款方式為網站完成設計結案後被告給付餘款60,000元等情，則依承攬契約性質及兩造系爭合約之約定，原告應有先完成交付工作之義務。

（二）原告主張其已依約交付2 個網站及1 個後台，網站已完成轉址，被告應給付尾款一節，被告則辯稱其中1 個後台未交付，其無法使用後台等語。依系爭合約第1 條第2 項第1 款約定，原告須提供之後台資料庫系統固僅為1 套而非2 套，然被告辯稱無法正常使用後台等情，亦據原告到場陳稱：被告未付尾款，所以未給被告帳號密碼等語（見本院卷第21、47頁），原告既未將後台帳號密碼交付被告，使被告得正常使用後台，即難認原告已依約交付後台資料庫系統1 套予被告。原告雖又主張依約轉址後被告即須支付尾款一節，然依兩造系爭合約第3 條第2 項約定，於網站設計結案後被告始須給付尾款6 萬元，且依系爭合約第4 條第4 項約定，原告應於網站設計同時開啟網站系統，則系爭合約中所稱之網站設計結案，應係網站已完成設計並依系爭合約第1 條約定內容開啟系統之狀態，而原告既未將後台帳號密碼交付被告，即未完成約定工作內容之交付，原告又未證明兩造另約定僅須網站轉址被告即須支付尾款，或有約定工作分部交付、報酬於每部分工作交付時分別給付等節，依系爭合約第3 條第2 項之約定，難認原告已符合得請求被告給付尾款之約定要件。故原告提起本件訴訟請求被告給付尾款6 萬元一節，即非可採。

四、從而，原告依兩造間系爭合約請求被告給付6 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元