臺北簡易庭101年度北建小字第25號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度北建小字第25號

原告

張泮香

被告

實夢有限公司

法定代理人

莊坤諺

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

二、原告主張：兩造於民國100年8月24日訂有承攬契約（下稱系爭契約），約定原告承攬施作被告所營坐落臺北市○○區○○路0段00巷00號C室之店面室外招牌工程（下稱系爭工程），並約定承攬總工程款為新臺幣（下同）63,000元，系爭工程業已完工，被告僅給付訂金20,000元，扣除LED燈成本6,500元，尚積欠工程款36,500元未給付，爰依契約之法律關係，請求被告給付上開工程款等語。並聲明：被告應給付原告36,500元，及自101 年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告辯稱：系爭工程有瑕疵且未完工，招牌的螺絲釘應該是可拆活動式，但原告將它封死，未依約預留二面活動式壁板，又招牌施工過程中，屋簷與招牌的接合處要稍微切除一些屋簷，被告沒有完善處理這個問題，造成屋簷有漏水，且原告在被告不知情的情況下，就將LED燈拆走，被告無須給付剩餘工程款等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，本件原告所為起訴，業經其於100年9月間就同一原因事實及訴訟標的對被告提起給付工程款之訴訟，經本院簡易庭於101年4月12日以101年度北小字第33號判決原告之訴駁回，原告提起上訴，再經本院民事庭於101年6月19日以101年度建小上字第4號判決上訴駁回（下稱前訴訟）確定，此有上開判決書可證，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪認屬實。本件原告依同一之原因事實，就前訴訟確定判決已裁判而有既判力之訴訟標的重行起訴，顯已違首揭民事訴訟法之規定，本訴訴訟標的既經前訴訟確定判決而生既判力，則原告就同一事件復提起本件之訴，即非適法，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺北簡易庭