臺北簡易庭101年度北建小字第4號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　101年度北建小字第4號

原告

仟達空調工程行

法定代理人

林清吉

被告

堂奧創意廣告股份有限公司

法定代理人

章瑞珊

訴訟代理人

廖偉閔

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101 年5 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國99年7 月1 日向被告堂奧創意廣告股份有限公司（下稱堂奧廣告公司）、廖偉閔承攬訴外人羅鵬程冷氣空調設備新社移機工程，總金額為新臺幣（下同）514,000 元（下稱系爭工程契約），詎原告於99年12月14日如期完工後，被告竟拒絕付款並聲稱訴外人羅鵬程未給付餘款114, 000元，要求原告向訴外人羅鵬程催討，雖經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）板橋簡易庭達成調解，惟迄今仍有餘款77,100元未給付等語，爰提起本件訴訟，並聲明：

（一）被告應給付原告77,100元，及自99年12月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：與原告間系爭工程契約應存在於廖偉閩，被告堂奧廣告公司並非契約當事人，且貨款餘款已於100 年2 月11日以36,900元結清，原告以恐嚇威脅方式，恐嚇訴外人羅鵬程及其家人業經板橋地院以100 年度簡字第6819號判處拘役10日，且板橋地院100 年度板簡移調字第146 號以同案另行起訴等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴；（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、查原告與廖偉閩於99年7 月1 日，承攬系爭工程，有仟達空調工程行估價單、工作誌在卷可稽（見本院卷第5 至8 頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805 號判例意旨參照）。原告於101 年5月3 日本院言詞辯論期日自認系爭工程契約當事人為廖偉閩，是被告堂奧廣告公司並非契約當事人一節，應可認定，故原告據此請求被告給付工程款77,100元及其遲延利息，即屬無據。

四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付工程款77,100元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元

臺北簡易庭