101年度北建簡字第38號｜民事：給付工程款｜裁判日期：101 年 07 月 25 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 101年度北建簡字第38號原　　　告　何玉珍訴訟代理人　林鑫養被　　　告　能富營造股份有限公司法定代理人　陳彥勳訴訟代理人　陳榮國上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國101年6月27日言詞辯論終結，同年7月25日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　　陳君鳳書記官　　鄭玉佩通　譯　　陳建憲朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟柒佰元，及自民國一百零一年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元，其中新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟柒佰元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 原告主張：緣被告日前與訴外人順保工程有限公司（下稱順保公司）簽立工程合約書，約定將被告所承攬訴外人禾珺股份有限公司之閱禾珺新建工程中「鋼筋加工及組立」之工程交由順保公司承攬，承攬報酬為新臺幣（下同）3,768,450 元，然被告尚有保留款358,900 元迄未給付，嗣因順保公司與原告間有借貸關係，而於民國99年9月6日簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書），將其對於被告之保留款債權讓予原告，惟原告屢次請求被告給付，被告均置之不理。爰依承攬契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告358,900 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：本件工程尾款金額應為379,475 元，惟順保公司因施工有缺失，遭扣除工程款166,775 元，被告已於100年1月23日先予扣除後，簽發發票日期各為100年1月30日、101年1月17日，票面金額各為22,963元、189,737元支票2紙，然順保公司並未領取；再者，系爭讓渡書僅有順保公司及法定代理人之印文，而未經順保公司法定代理人親自簽名，是系爭讓渡書應非真正等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 得心證之理由：㈠原告主張被告與順保公司簽立工程合約書，約定將被告所承攬之閱禾珺新建工程中「鋼筋加工及組立」之工程交由順保公司承攬，承攬報酬為新臺幣（下同）3,768,450 元，嗣後因順保公司與原告間有借貸關係，順保公司於99年9月6日簽立系爭讓渡書，將其對於被告之保留款債權讓予原告等事實，業據提出系爭讓渡書及工程合約書等件為證（見支付命令卷第2 至18頁），被告固不否認前開工程合約書，及合約書上被告公司印文之真正，惟辯稱系爭讓渡書未經順保公司法定代理人親自簽名，是系爭讓渡書並非真正等語。然查，被告並不否認原告所持有之前開工程合約書為真正，倘順保公司未將前開保留款債權讓與原告，原告焉有持有前開工程合約書之可能？況按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第2項定有明文。查系爭讓渡上順保公司大小章，與前開工程合約書上順保公司大小章，經肉眼辨識之結果，印文相同乙節，業經被告陳述在卷（見本院卷第21頁），且簽名與蓋章當事人本有選擇之自由，則依前開說明，該蓋章應與簽名生同等之效力，足認系爭讓與書係順保公司所親為。是原告與順保公司間業已成立債權讓與契約，前開保留款債權已移轉於原告。㈡原告復主張前開保留款債權為358,900 元等語，然為被告所否認，辯稱扣除順保公司施工缺失部分，僅剩212,700 元等語。經查，前開工程合約書第10條第5 項約定：「乙方（即順保公司）對所承包工程之施工區域應保持整潔，除每天產生之垃圾應利用專用管道消除運棄至指定地點外，完工驗收時應將現場清掃乾淨點交甲方（即被告）；如乙方未確實履行上開約定，甲方得逕行僱工代為處理，所有費用概由乙方負擔，並由乙方應領之工程款扣抵，如仍有不足，應由乙方及其保證人補足，絕無異議。」、工程報價單第9 條約定：「上述若由甲方（即被告）代工清潔時，以1.5 倍實際費用計，於乙方（即順保公司）工程款抵扣。」、第11條約定：「....施工場所收工時必須清掃，未依規定者，甲方得逕行代工處理，所衍生以兩倍計，由乙方工程款抵扣。」（見支付命令卷第9 、15頁），因順保公司未依約清潔垃圾，被告因此僱工清運，所支付之費用自得由順保公司工程款抵扣。再者，順保公司於施工時另有缺失，此有扣款明細表在卷可稽（見本院卷第25頁）。又依前開合約書及工程報價單，順保公司與被告並未約定抵扣之工程款需於估驗當期逕行抵扣，而原告復未舉證證明順保公司與被告有此約定，是被告辯稱基於工程慣例，及本件順保公司為純包工承攬，倘於估驗當期抵扣，順保公司即無法繼續施作，是其於保留款發放時才予以扣款等語，即屬可採。而順保公司工程保留款原為379,475 元，扣抵工程款166,775元後，剩餘保留款為212,700元，被告並已於100年1月30日、101年1月17日分別開立面額22,963元、189,737元支票2紙，待順保公司領取乙節，業據提出支票、工程估驗請款單等件為憑（見本院卷第26至27頁），則被告辯稱剩餘保留款為212,700元等語，尚屬有據。 綜上所述，原告依承攬契約、債權讓與法律關係，請求被告給付212,700元，及自支付命令送達翌日即101年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官鄭玉佩法官陳君鳳計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,860元合計 3,860元其中2,320元由被告負擔，餘由原告負擔上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 7 月 25 日書記官鄭玉佩

臺北簡易庭101年度北建簡字第38號

關鍵資訊