臺北簡易庭101年度北建簡字第43號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 11 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北建簡字第43號原　　　告　瑋奕國際設計工程有限公司
法定代理人　方信原
被　　　告　林巧羚
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國101 年11月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬元，及自民國一百零一年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告委由原告設計裝潢其位於臺北市北投區○○○路130 巷1 號3 樓房屋（下稱系爭房屋），並於民國100
年7 月15日簽訂室內設計工程合約書，總工程款歷經多次討論變更，最後雙方合意為新臺幣（下同）3,878,000 元，並約定完工款5 ％應於工程完成日起15日內給付。簽約後，原告即本於合約進行工程，目前已完工交屋，被告經過驗收程序核算確認尾款為25萬元，並於101 年1 月18日簽署備忘錄承諾將在101 年1 月20日給付尾款，然被告迄今未付。至於被告於備忘錄上備註的三項原先要等到過完年再處理，但之後聯絡不上被告，所以都沒有做。而目前地板大都用環保材質，甲醛含量少，較無法消滅蟲卵。地板的部份如果不堪使用，原告願意修繕、換掉，其餘用藥劑處理。但被告拒絕原告修繕。若被告自己修繕，包含除蟲公司及更換長蟲地板，原告願意折價2 萬元修繕費用，爰依承攬契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告25萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：我家的三間木地板在長蟲，木地板是原告承作，馬桶也在漏水，我認為付了錢不應該得到這樣的品質。總金額接近400 萬元，不同意用藥劑處理，地板已經出現一個洞一個洞，應該要全部換掉。原告說地板是環保材質，我並不知情，原告應事先告知，如果我事先知道，不會使用這個環保材質的地板。有些設計做了我不喜歡，也沒有在圖上，設計圖並不詳細。原告施作之窗簾漏光的程度像是沒裝一樣，牆面壁紙不平、馬桶漏水嚴重，原告種種不當設計導致被告及家人生活品質受到極大干擾，不同意原告修繕，明年初會把房子賣掉等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
兩造於100 年7 月15日簽訂室內設計工程合約書，由原告承攬系爭房屋之設計裝潢工程，總工程款為3,878,000 元，被告並於101 年1 月18日驗收後簽認備忘錄，載明於101 年1
月20日給付尾款25萬元等情，為兩造所不爭執，並有室內設計工程合約書、備忘錄及工程設計圖等在卷為憑，應堪信為真正。
四、原告請求被告給付工程尾款25萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：原告施作之工程是否有瑕疵？被告拒絕原告修繕又拒絕給付尾款是否有據？原告請求之金額是否可採？經查：
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約，或請求減少價金。工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第493 條第1 項、第494 條、第496 條分別定有明文。是被告如認原告之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號判決要旨參照）。
㈡經查，被告辯稱原告施作之木地板出現蛀蟲，並提出地板照片4 張附卷為證（本院卷第33至35頁），原告對此固不否認，然主張地板材質是依法規所訂之低甲醛環保地板，春夏時節較容易有蟲卵孵化情況產生，該材質業經由被告確認等語，並提出被告確認地板材料之照片為證（本院卷第40頁），此為被告所不爭執，則依民法第496 條規定，該瑕疵既經定作人指定材質所生，被告自無從以此拒絕支付工程款。被告雖辯稱係因原告並未告知該材質為環保材質，否則不會同意使用該等材質云云，然此部分所辯並未舉證以實其說，縱若屬實，依法也是先定期催告原告修補。但在本件訴訟進行中，被告均強烈表示除非原告全部更換，否則不同意原告進行除蟲修繕之意。本院審酌原告施工之地板確實有蛀蟲之瑕疵，但究非全部，而僅係少數地板上有發生而致令不堪用，原告主張更換有蛀蟲地板，其餘以藥劑處理之修繕方式，應屬合理，被告要求原告將地板全部更換為非環保材質之地板，也就是將地板材質以較高含量之甲醛處理，非但對人體有害，也更加勞民傷財，被告之要求顯屬失當。被告固然拒絕原告修繕，然原告業已當庭表示願意折價2 萬元作為被告自己修繕費用之抵償（本院卷第87頁），依民事訴訟法第384 條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，就2 萬元之範圍內為原告捨棄之敗訴判決。
㈢另就被告所質疑之馬桶、窗簾及壁紙等瑕疵問題，固然提出照片為據，然就馬桶瑕疵部分，原告主張：系爭房屋客用浴室所採購之馬桶，品牌為OMNIA ART 懸壁馬桶及緩降馬桶蓋) ，係向訴外人弘麗企業股份有限公司購買。原告與該公司皆有保固服務，期間並未接獲被告提出任何需要維修保固的需求等語，並提出被告簽認之衛浴品項單附卷為憑（本院卷第39頁）。既然馬桶是在原告保固期內發生所謂漏水問題，被告應先交由原告修繕，而不是一再拒絕修繕甚至以此瑕疵而拒絕付款。至於窗簾、壁紙部分，原告具狀主張：主臥房床頭壁布所選購之壁布品牌為「ANDARI」型號#00-0000-00
，並非雜牌，同時該布料也與被告確認過；臥房房間壁紙於100 年12月13日進行施工完成後，因壁紙有色差情況，與被告於現場討論確認材料後，已於101 年01月05日進行更換作業。壁紙樣本皆有提供被告現場確認等語，此部分被告對原告所述則並未否認，則被告自無從以此為由拒絕支付尾款。㈣被告另辯稱：有些設計施作後並不喜歡，也沒有在設計圖上云云，然並未提出證據資料具體指明，此部分空言所辯，自不得為有利於被告之認定。
五、綜上所述，系爭房屋之裝潢設計工程尾款25萬元業經被告驗收後簽認付款，縱然施工品質有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬。但被告於本件審理中堅持不願意原告修繕，也未能提出瑕疵折價之依據（如鑑定結果），自無從單方片面拒絕支付全部尾款。然因原告業已當庭表示願意折價2 萬元修繕費用，從而，原告依據承攬契約，請求被告給付23萬元及自支付命令送達翌日即101 年4 月13日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日書記官 陳慧奇