101年度北建簡字第70號｜民事：給付契約價款等｜裁判日期：102 年 03 月 27 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北建簡字第70號原　　　告　大碩能源科技有限公司法定代理人　林澤良被　　　告　臺北市立教育大學法定代理人　劉春榮訴訟代理人　丁一顧楊珮琳上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國102年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰叁拾元，及自民國一百零一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔新臺幣壹佰肆拾陸元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟玖佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告法定代理人原為林天祐，嗣於訴訟進行中變更為劉春榮，經劉春榮提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第218頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）121,380元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：變更契約。嗣於訴訟審理中變更聲明為：㈠先位聲明：：被告應給付原告121,380元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明： 1.變更契約。2.被告應給付原告99,380元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告所為上開訴之變更，均本於原主張內容之同一事實，與原請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一。揆諸上開規定，原告所為訴之變更追加，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告依政府採購法於100年12月21日參與被告學校之「學生宿舍瓦斯鍋爐更新」採購案（下稱系爭採購案），以最低標新臺幣（下同）428,400元得標，兩造並簽訂契約（下稱系爭契約），系爭契約履約地點在該校之男女宿舍頂樓鍋爐室，主要施工項目為供應男女宿舍熱水之熱水鍋爐安裝（下稱系爭工程）。該工程於101年1月17日開工，101年1月21日完工，約101年2月3日前後會同被告履勘，確認男生側及女生側之所有熱水鍋爐已正常運轉，並於101年2月10日驗收，其中女鍋爐房管路更新工程項目（系爭女舍鍋爐工程），因契約並無該部分之施工圖，雙方亦無法對施工圖完成協議，對此爭執不下，然被告卻在雙方對施工圖未達成協議前，以不合理高價89,250元請他人代為施工，並依系爭契約第12條第7項約定扣減承攬報酬89,250元。又被告依契約總價計算逾期違約金，並扣減違約金32,130元，惟本案已完工並未逾期，且有爭執之部分僅系爭女舍鍋爐工程，其餘工程項目均已完工，被告扣減違約金並無理由。爰依系爭契約之法律關係，先位請求被告給付扣減之價款合計121,380元。㈡被告在不符系爭契約第12條第7款約定之條件下，逕行請他人代為施工完畢，依系爭契約第1條第8款約定，原告可免除進行施工義務，故應扣除未施工部分價款3萬元，並增加已施工之價款8,000元，變更契約後之總價為406,400元，而被告自行結算之價款為339,150元，因此被告仍應給付原告價款67,250元，加上被告扣除之違約金32,130 元，合計應給付原告99,380元。爰依系爭契約之法律關係，備位請求變更契約，及請求被告給付扣減之價款合計99,380元。㈢聲明：1.先位聲明：被告應給付原告121,380元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.備位聲明：⑴變更契約。⑵被告應給付原告99,380元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告聲明駁回原告之訴，並抗辯如下：㈠依系爭契約第1條第1項約定，原招標文件自始為系爭契約之一部份，而系爭女舍鍋爐工程施工圖說已包含在招標文件內，自屬契約文件。又招標公告載明廠商對招標內容有疑義者，應於100年12月19日以書面方式送達招標機關請求釋疑，惟原告屆期並未提出請求，應認原告可依其投標總價施作。㈡系爭工程於驗收時，發現系爭女舍鍋爐工程之熱水管路PE保溫部分未施作，並請原告於101年2月29日前改善完成，並訂於同年3月1日進行複驗，惟原告並未於期限內改善完畢，經被告多次催請原告改善，被告仍未完成改善，被告遂於101 年5月8日致函原告告知將於101年5月12日進行施作，始依系爭契約第12條第7項約定委請第三人改善，並支付第三人改善費用89,250元。而依前開約定，被告得向原告求償前揭委請第三人改善所支付之費用。㈢依系爭契約第12條第6項及第14條之約定，被告逾期未完成系爭女舍鍋爐工程，自101年3月1日至5月14日合計75日計算之違約金為32,130元。三、兩造不爭執之事實：㈠原告依政府採購法於100年12月21日參與被告學校之學生宿舍瓦斯爐更新，以最低標428,400元得標並簽訂契約。㈡被告扣減承攬報酬121,380元後，實給付被告307,020元。四、本院之判斷：㈠先位請求部分： 1.系爭女舍鍋爐工程施工圖是否為契約內容之一部份？ ⑴本件原告雖主張系爭女舍鍋爐工程施工圖（本院卷第24頁）是否列入契約，應屬行政法院管轄，非屬民事普通法院管轄之範圍云云。惟本件雙方已進入訂約及履約過程，且本件係就履約內容發生爭議，非屬招標程序是否合法之公法上爭議，本院對於履約內容之解釋自有審理之權限，無待兩造先行提起行政訴訟。是原告前揭主張，應不可採。 ⑵原告主張系爭契約書中並未包含系爭女舍鍋爐工程施工圖，故該施工圖並非契約內容之一部份云云。然查，系爭契約第1條第1項約定：「契約包括下列文件：1.招標文件及其變更或補充...」，有原告提出之採購契約書在卷可稽（本院卷第37頁），依前揭約定之解釋，招標文件亦屬契約之內容之一部分。又行政院公共工程委員會提供之招標文件光碟，系爭女舍鍋爐工程施工圖包含在該招標文件光碟中等情，有行政院公共工程委員會102年1月16日工程企字第00000000000 號函文及附件光碟可佐（本院卷第187頁及證件存置袋），並經本院勘驗屬實，兩造對此亦不爭執（本院卷第216頁），堪認招標文件中包含系爭女舍鍋爐工程施工圖。是以，招標文件既包含系爭女舍鍋爐工程施工圖，揆諸前揭說明，系爭女舍鍋爐工程施工圖應為系爭契約內容之一部份。 2.原告主張被告應給付扣減之委請第三人施作費用89,250元，是否有理由？ ⑴原告雖主張系爭女舍鍋爐工程已施作完成云云，惟系爭女舍鍋爐工程施工圖屬系爭契約之一部份，業如前所認定，是原告是否施作完成，應以系爭女舍鍋爐工程施工圖為準。又招標報價單記載之項目第4項「安裝費（男鍋爐房基本安裝）」及第5項「安裝費（女鍋爐房管路更新）熱水管路PE保溫」，且女舍鍋爐工程之總價為30,000元，較男舍鍋爐工程之總價8,000元高出甚多，有被告提出之原告招標報價單可稽（本院卷第98頁），堪認女舍鍋爐工程與男舍鍋爐工程之施工內容並不相同。而原告於民事準備書狀二中自承「女生側已由機關請他人施工並更改管路，男生側則保留廠商原始完工狀態，女生側原始完工狀態與男生側完全對稱相同」等語（本院卷第155頁），復參以兩造分別提出之現場照片（本院卷第30頁至第31頁、第150頁），應認原告就系爭女舍鍋爐工程並未施作完成，從而原告前揭主張，自難採信。 ⑵原告另主張系爭契約第12條第6項並未約定催告之期限，故無逾期未改正之情形云云。惟系爭契約第12條第6項前段約定：「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於__日內改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）」、第7項復約定：「廠商不於前款期限內改正，拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾二次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：1.自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要費用。2.終止或解除契約或減少契約價金」，有前揭採購契約書可憑（本院卷第46頁）。前揭約定雖未明確約定催告之期限，解釋上應認被告催告原告改正系爭工程之瑕疵，經30日之相當期間原告仍未改正時，被告得委請第三人改正，並得向原告請求償還改正之必要費用，否則前揭約定即形同具文。是原告前揭主張，應不可採。⑶兩造於101年2月10日對系爭工程進行驗收，驗收結果系爭女舍鍋爐工程並未施作完成，原告並告知被告應於101年2月29日施作完成，並訂於101年3月1日進行複驗等情，有被告提出之驗收紀錄可稽（本院卷第102頁），原告亦自承當天驗收時在場，並聽到被告告知須於101年2月29日改善完成等語（本院卷第163頁），足認原告於101年2月10日已知悉被告催告必須改善系爭女舍鍋爐工程一事。又被告於101年5月8 日致函原告將於101年5月12日、13日進行原告未完成之系爭女舍鍋爐工程，並請訴外人宏立工程行施作前揭未完成之工程，並支出89,250元乙節，有原告提出之前揭函文及統一發票可佐（本院卷第104頁、第151頁），可徵原告於101年5月8日仍未改善系爭女舍鍋爐工程，被告遂委請宏立工程行施作並支出費用89,250元。綜觀上情，被告於101年2月10日已催告原告於改善系爭女舍鍋爐工程，至101年5月8日原告仍未完成改善，顯逾30日之相當期間，故被告自得委請第三人改善，並請求原告償還改善之必要費用89,250元。是原告主張被告應給付扣減之委請第三人施作費用89,250元，應不可採。 3.原告主張被告應給付扣減之違約金32,130元，是否有理由？⑴系爭契約第12條第6項後段約定：「逾期未改正者依第14條規定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此限」、第14條第1項則約定：「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限履約，應按逾期日數，每日依契約價金總額1％計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其1％（由機關於招標文件載明）計算之違約金」，有前揭採購契約書附卷可稽（本院卷第46頁及背面）。是依前揭約定，倘原告未完成之部分並未影響其他部分之使用，則被告僅得就未完成部分之價金計算逾期違約金。 ⑵經查，被告辯稱依系爭契約約定得扣減逾期違約金32,130元云云，惟被告於101年2月10日催告原告於改善系爭女舍鍋爐工程，經30日之相當期間原告仍未完成，被告遂請第三人於101年5月14日完成施作等情，業如前述。是依前揭約定，逾期違約金之計算期間應為3月12日至5月14日。又系爭女舍鍋爐工程之投標金額為3萬元，有前揭招標報價單可稽，且被告自承除系爭女舍鍋爐工程外，系爭工程之其他部分均已正常運作等語（本院卷第130頁），是本件逾期違約金之計算應依系爭契約第14條第1項但書之約定，自101年3月12日至5月14日共64日，每日以系爭女舍鍋爐工程價金3萬元之1％計算，合計為19,200元（計算式：30,000×1％×64＝19,200 ）。是以，被告僅得扣除逾期違約金19,200元，故原告主張被告應給付扣減之逾期違約金12,930元（計算式：32,130－19,200＝12,930），洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。㈡備位請求部分： 1.系爭契約第1條第8款約定：「契約所定事項如有違反法令或無法執行之部分，該部分無效。但除去該部分，契約亦可成立者，不影響其他部分之有效性。該無效之部分，機關及廠商必要時得依契約原定目的變更之」，有前揭採購契約書可憑（本院卷第37頁背面），前揭約定「契約所定事項無法執行之部分無效」，解釋上須是客觀上執行不能，且不可歸責於兩造當事人之情形，始為允當。而系爭契約第12條第6項所約定被告得委請第三人改正之情形，因係可歸責於被告，故應不包含在內。 2.經查，原告就系爭女舍鍋爐工程並未施作完成，且被告催告原告改善未果，遂請第三人進行施作，並未違反系爭契約第12條第6項之約定等情，業如前所認定，堪認被告請第三人完成系爭女舍鍋爐工程之施作，係可歸責於原告之故，揆諸前揭說明，系爭契約第1條第8款之約定應無適用之餘地。是以，原告主張依系爭契約第1條第8款之約定變更契約，及請求被告給付扣減之價款合計99,380元，應屬無據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、233條第1項前段、第203條分別定有明文。綜上所述，原告先位請求被告給付12,930元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，先位其餘請求及備位請求均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。另原告於言詞辯論終結後始提出之書狀，本院依法亦無從予以審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 102 年 3 月 27 日臺北簡易庭法官邱士賓計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,330 元合計 1,330 元被告應負擔百分之十一 146 元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 3 月 27 日書記官陳麗欽

臺北簡易庭101年度北建簡字第70號

關鍵資訊