臺北簡易庭101年度北建簡字第75號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 102 年 01 月 24 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度北建簡字第75號原　　　告　吳亞明
被　　　告　劉兆興
訴訟代理人　劉　葵
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國一百零二年一月三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十萬八千九百七十元，及自民國一百零一年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告劉兆興於一百零一年六月二十九日與原告簽訂工程合約書，委由原告為坐落台北市○○區○○街○段○○○號五樓房屋進行裝修工程，雙方言明工程費用總額共計五十萬元。工程合約書記載合約總價五十萬元，所附報價項目卻顯示總價五十一萬五千四百二十元，係因接受被告的殺價，所以總價用五十萬元算。
㈡詎嗣後因施工期間，被告要求修改及追加工程，總工程尾款費用連同追加部分，被告僅給付三十二萬元，其餘遲未給付予原告，幾經現場修改及款項調解，被告仍一直反覆不定不願付款。被告一百零一年八月十三日就已拿走鑰匙遷入房屋，依照契約第十五條約定視同驗收交屋。
㈢依工程合約書與被告簽約之當事人為「渾天室內裝修設計工程有限公司」（下稱渾天公司），由原告起訴為本件請求，係因原告為公司負責人，且小章是原告蓋的。經計算結果，請求被告給付二十萬八千九百七十元之尾款及追加款，另因工程合約書約定尾款於完工三日付清，本件工程於一百零一年八月十日已完工，故從一百零一年八月十三日起算利息，爰依雙方承攬契約法律關係提起本件訴訟。
㈣被告關於工程瑕疵部分之抗辯不足採信：
⑴被告抗辯溢出尺寸，不僅原告此部分必須扣款，且造成地面磚破壞，應另賠償二萬五千元云云，惟尺寸問題已經扣過，又地磚沒有撞擊的痕跡，地磚不應扣二萬五千元，而且被告沒有舉證是原告方面造成的。
⑵被告抗辯水電木作，其並未確認數量云云，惟實際上係現場確認，以完工時看現場裝了多少，原合約有註明數量以完工為準，所以算是原先的工程。
⑶關於被告辯稱原告贈送部分，原告主張因被告反反覆覆，還是以文字合約為準；至於原告以涉訟取消優惠，係依據工程合約書第十九條約定欠工程款項不付，就不給優惠。⑷被告辯稱涉及施工錯誤後原告承諾自行負責部分，以及重新壁面批土打磨油漆要扣工程款五萬二千元，實情為被告約原告帶油漆師傅收尾，被告又說不用收尾，想要自己發包給別人做，以這個原因不付油漆的錢。
三、證據：提出工程合約書影本一件、工程承攬報價單影本二件、存證信函影本一件、施工圖影本一件、未付款項明細影本一件、泰鼎開發建設股份有限公司估價單影本一件、聚瀅室內裝修設計有限公司報價單影本一件、崧詰水電工程有限公司估價單影本一件、被告擅自扣款表單影本一件、被告對工程承攬報價單之意見影本一件及照片影本十一件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭並聲明陳述如下：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠不清楚原告請求的二十萬八千九百七十元款項係如何計算，且原告沒有讓被告驗收，不知道原告所稱的完工是什麼；被告認知已付尾款，追加款是工程進行一半就有爭議，不想給原告做所以要結清，原告說工程瑕疵及追加預算部分會自行吸收，所以讓原告繼續做；雙方並無簽字交屋程序，不認同合約中每日加收百分之五滯納金。
㈡工程合約書總工程款為五十萬元，不認同原告所提總工程款五十一萬五千四百二十元，原告所提出報價單中第三、四項：Ｌ型吊櫃、電視櫃＋高鞋櫃，外加廚房櫃的溢出尺寸總扣除金額三萬元；第五至二十二項雙方沒有現場確認數量簽收；第十六至二十二項都不認同；第十九至二十二項是設計師未按照當初協定的預留尺寸施作工程，造成工程嚴重錯誤而修改，修改時設計師親口承諾修改與追加的費用會自行負責吸收。全室壁面未先行施作批土、打磨工程，進而直接油漆，造成全室壁面嚴重瑕疵。
三、證據：提出存證信函副本一件、工程合約書影本一件、照片四十張工程、被告對工程承攬報價單之意見影本一件為證。丙、本院依職權調閱訴外人渾天公司基本資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二十五條規定：「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」。本件於一百零一年十一月二十九日言詞辯論程序，被告訴訟代理人到庭為本案之言詞辯論，並未提出任何管轄權之抗辯，故本院具有管轄權，合先敘明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告聲明原請求被告給付原告二十六萬五千六百八十元，及自一百零一年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於一百零一年十一月二十九日言詞辯論程序中，重新計算後減縮請求為被告應給付原告二十萬八千九百七十元，及自一百零一年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按法人係除自然人外，依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創設之人格者（最高法院九十一年度台上字第一一二九號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，雖據提出工程合約書、工程承攬報價單等件為證，然依卷附工程合約書中「訂立合約人欄」所載，甲方姓名為劉兆興（即被告），乙方名稱為渾天公司，簽約代表為吳亞明（即原告），且原告自承由其起訴為本件請求，係因原告為渾天公司負責人，且小章是原告蓋的（參見本院一百零二年一月三日言詞辯論筆錄），再參酌兩造間往來存證信函，當事人部分亦記載渾天公司，足見本件工程合約書之當事人應為被告劉兆興與訴外人渾天公司，被告雖為渾天公司簽約代表，惟並非契約當事人，亦即非本件契約法律關係之主體，故原告依承攬契約法律關係對被告提出本件請求應屬無據。三、綜上所述，原告本於契約法律關係請求被告給付二十萬八千九百七十元，及自一百零一年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元