臺北簡易庭101年度北海商小字第2號

• 裁判案由: 給付運費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　101年度北海商小字第2號原　　　告　匯徠國際物流股份有限公司
法定代理人　謝金秋
訴訟代理人　李恒芳
被　　　告　和盛欣有限公司
法定代理人　李欣螢
上列當事人間請求給付運費等事件，本院於民國101 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰伍拾壹元，及自民國一００年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬零玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100 年8 月至10月間委託原告辦理貨運托運及報關等業務，惟尚積欠原告運費及委任費用共新臺幣（下同）80,951元未給付，屢經催討未獲置理，爰請求被告給付費用等語，並聲明：被告應給付原告80,951元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有100 年11月24日應收帳款明細表、100 年9 月8 日、100 年9 月29日、100 年10月14日運費收據、發票號碼WN00000000號、WN00000000號、WN00000000號統一發票各1 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
四、按給付給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。原告既已依兩造間契約完成委任事務，故原告依約請求被告給付費用80,951元，及併請求自本件支付命令送達翌日即100 年12月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日書記官 陳麗欽