臺北簡易庭101年度北消小字第23號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度北消小字第23號

原告

李遜吾 住臺北市○○街00巷0號1樓

被告

大來衛星器材有限公司

兼法定代理人

夏學倫 住臺北市○○路00號4樓

被告

蔡博宇 住臺北市○○路00號2樓

上當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項法有明文。

二、本件被告大來衛星器材有限公司事務所所在地、被告夏學倫住所地分別在臺北市○○路00號2 樓、同號4 樓，有被告公司變更登記表、戶籍謄本在卷可稽；至被告蔡博宇住所，經本院於101 年11月15日裁定命原告補正戶籍謄本，惟原告未予補正，然依原告起訴狀所載則與上揭公司址同。是揆諸首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。另按民事訴訟法第15條第1 項規定「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」必須係因侵權行為之法律關係而涉訟者，始得由其行為地之法院管轄。然經本院命原告補正請求權基礎，原告確認其乃屬於債務不履行所生之損害賠償，而非一般侵權行為損害賠償，自無適用民事訴訟法第15條規定依侵權行為地定法院管轄權之餘地。原告主張侵權行為地在臺北市信義區，本院有管轄權云云，即無可採。綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。