101年度北簡字第10004號｜民事：返還車輛等｜裁判日期：101 年 09 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第10004號原　　　告　聯展機車租賃商行法定代理人　陳世昌被　　　告　洪搖李上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國101 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將車牌號碼６１５－ＱＣＦ號輕型機車返還予原告，如不能返還，應給付原告新臺幣叁萬元。被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟元，及自民國一百零一年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣叁萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂機車租賃契約第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明第一項請求被告將車號615-QCF 號普通重型機車給付返還原告，第二項請求被告給付原告新臺幣（下同）3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；嗣於言詞辯論期間，變更聲明第一項為請求被告將車號615-QCF 號輕型機車返還原告，如不能返還應賠償原告3 萬元，第二項為請求被告給付33,000元及如前所述之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。三、原告主張：兩造於民國101 年3 月26日簽訂機車租賃契約（下稱系爭租約），被告向原告租用車號615-QCF 號輕型機車（下稱系爭機車）1 台，約定車租每日新臺幣（下同）120 元，每30日繳付1 次，如有拖延每日加計100 元滯納金，租賃期間自101 年3 月26日12時起至101 年6 月25日止。詎被告於101 年4 月25日應付租金時，不但未前來給付，經原告電話聯繫竟故意不接聽，其後其電話即停話，致原告完全無法與之聯繫。原告已於101 年4 月30日寄發存證信函催請被告給付欠租，並依系爭租約第3 條第4 項約定表明收回系爭機車之意旨，限被告於函到3 日內返還，惟被告仍置之不理。爰提起本件訴訟請求被告返還系爭機車，如不能返還依系爭租約第12條應賠償原告3 萬元，並給付原告自101 年3 月26日起至101 年8 月22日止共150 天之租金18,000元、滯納金15,000元，共計33,000元等語。並聲明如主文第一項、第二項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證信函在卷為證。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。被告既未依約給付租金，亦未將系爭機車返還予原告，依系爭租約第3 條第4 項約定，原告得請求被告返還系爭機車，又兩造依第12條約定系爭機車價值以3 萬元計算，故原告請求被告於返還不能時，賠償原告3 萬元，自屬有據。另依系爭租約第3 條第2 項規定，原告得就被告拖欠繳納租金期間請求加計每日100 元之滯納金，是原告請求被告給付自101 年3 月26日起至101 年8 月22日止共150 天之租金18,000元、滯納金15,000元，共計33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月2 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，亦屬可採。從而，原告聲明請求被告返還系爭機車及給付租金、滯納金如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 101 年 9 月 28 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李美燕計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 1,500元合計 2,500元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 9 月 28 日書記官曾東竣

臺北簡易庭101年度北簡字第10004號

關鍵資訊